Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31635/2018 от 03.08.2018

Судья – Поплавский М.В. Дело № 33-31635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») по доверенности Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, 27 мая 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Мирошниченко М.Н. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 287 445 рублей под 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В нарушение условий договора Мирошниченко М.Н. допускала неоднократные просрочки платежей, в результате по состоянию на 25 апреля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 263792, 66 рублей. ООО «ХКФ Банк» направило в адрес должника требование о досрочном полном погашении кредита, но задолженность заемщиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 27 мая 2013 г. в размере 263 792,66 руб., из которых: сумма основного долга – 136 952,33 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 102 699,54 рублей, сумма комиссий за почтовые извещения – 145 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 995,79 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Мирошниченко М.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Мирошниченко М.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 27 мая 2013 г. в размере 263792, 66 рублей, из которых сумма основного долга 136952,33 рублей; убытки банка 102699,54 рублей, сумма комиссий за почтовые извещения 145 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу банка неустойки в размере 102699,54 рублей, применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности Емельянова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХКФ Банк», Мирошниченко М.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «ХКФ Банк» 27 мая 2013 г. заключил с Мирошниченко М.Н. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 287 445 рублей под 29,90 % годовых (л.д.13).

Согласно разделу «О документах» заявки при подписании договора Мирошниченко М.Н. получила: заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью была согласна с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Условиями Договора, являющимися составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и определяет порядок: - предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

По настоящему Договору Банк открывает Заемщику банковский Счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, указанным в Заявке способом, для погашения задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Заемщика с Банком, со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела 1 Условий Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Условий Договора по настоящему Договору Банк обязуется-предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в Заявке, для использования по усмотрению Заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования).

ООО «ХКФ Банк» в соответствии с условиями кредитного договора перечислил Мирошниченко М.Н. денежных средств в размере 287 445 рублей на открытый счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 251 000 рублей на счет Заемщика, согласно способу получения - Карта, указанному в пункте 5 договора, денежные средства в размере 36 445 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно пункту 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 раздела II Условий Договора проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период — период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно пунктам 1,4 настоящего раздела Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода. Дата перечисления суммы первого Ежемесячного платежа указана в Заявке, а каждого последующего - в Графике погашения.

Согласно пункту 1.4 раздела II Условий Договора при наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить на Счете к последнему дню следующего Процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по Кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на Счет.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в нарушение условий кредитного договора Мирошниченко М.Н. допускала неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Мирошниченко М.Н. по кредитному договору <...> от 27 мая 2013 г. по состоянию на 25 апреля 2018 г. составила 263792,66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 136952,33 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере – 102699,54 рублей, сумма комиссии за почтовые извещения 145 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 23995,79 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ХКФ Банк» направил Мирошниченко М.Н. 15 июля 2015 г. требование о досрочном погашении кредита, однако, требование истца ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 19 города Ейска 15 декабря 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниченко М.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 282590,62 рублей.

На основании поступивших от Мирошниченко М.Н. возражений, указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 19 города Ейска от 22 декабря 2016 г. отменен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял, представленный ООО «ХКФ Банк» расчет задолженности Мирошниченко М.Н., поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с графиком погашения все проценты по кредиту с 15 августа 2015 г. по 01 мая 2018 г. являются убытками банка.

Согласно тарифам банка за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по кредиту устанавливается неустойка - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

С данными условиями при подписании договора Мирошниченко М.Н. была ознакомлена и согласна. После предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту банк принял решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Согласно расчету последнее начисление штрафов произведено 14 июля 2015 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Мирошниченко М.Н. выразив несогласие с начисленной неустойкой, заявила ходатайство о снижении штрафа и убытков по кредитному договору до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разрешая ходатайство Мирошниченко М.Н. о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно указал, что законодательством не предусмотрено снижение размера доказанных убытков. Несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мирошниченко М.Н. не надлежащим образом, исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, ответчиком она не погашена, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «ХКФ Банк».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что платежными поручениями № 9324 от 24 апреля 2018 г. и № 26593 от 26 ноября 2016 г. подтверждаются, понесенные ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей, обоснованно удовлетворил в данной части требования ООО «ХКФ Банк».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 102699,54 рублей основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: