Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10458/2014 от 29.04.2014

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-10458/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014года апелляционную жалобу Князева А. К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Князева А. К. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Князева А.К. – Осипенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ГС5С-ТС12/021101 от 19 июня 2012 года, однако на его обращение о выплате страхового возмещения, причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП, ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 127,58 рублей, за прокат автомобиля 4 500 рублей, судебные расходы, а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Анцыферов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2014 года исковые требования Князева А.К. были удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Князева А.К. взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 127 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Князев А.К. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ГС5С-ТС12/ 021101 от 19.06.2012 года по рискам: повреждение и хищение транспортного средства. Указанным договором также достигнута договоренность, что по данному договору к управлению транспортным средством могут быть допущены лица, минимальный возраст которых составляет 67 лет, а стаж вождения 49 лет.

01.05.2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак А677ТР190 под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак К356ХТ190 под управлением водителя Анцыферова Д.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ответчиком ему в этом было отказано со ссылкой на то, что согласно условиям договора страхования, он не был допущен к управлению транспортным средством, поскольку на момент ДТП его стаж вождения составлял менее 49 лет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате доверенности на представителя, поскольку довод ответчика о нарушении истцом условий договора добровольного страхования не имеет правового значения, так как ответственность страховой компании в данном случае наступает в силу договора добровольного страхования. При этом, подобного основания к отказу в выплате страхового возмещения действующим ГК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно исполнены не были, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Князева А.К. штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 51063,79 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Князева А. К. штрафа в размере 51063 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят три) рублей 79 копеек.

Председательствующий

Судьи