Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2017 ~ М-3828/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробей В. А., Мейфариани С. А., Кириченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Воробей В. А. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Воробей В.А., Мейфариани С.А., Кириченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробей В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику Воробей В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Воробей В.А. между Банком и Мейфариани С.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – штрафные санкции на просроченный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробей В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику Воробей В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Воробей В.А. между Банком и Кириченко Е.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробей В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику Воробей В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубль – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма срочных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль – пени на просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Воробей В.А. и Мейфариани С.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с Воробей В.А. и Кириченко Е.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей; с Воробей В.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Воробей В.А. обратился со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. Не оспаривая факт заключения указанных кредитных договоров и их условия, заемщик (Воробей В.А.) отмечает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о погашении задолженности, заемщик направил кредитору акт сверки взаимных расчетов, ответа на который не последовало, т.е. у заемщика отсутствовала информация о размере и составе непогашенной задолженности. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителя, полагает, что со стороны кредитора, тем самым, допущено нарушение прав заемщика, как потребителя. Из тех сумм, которые предъявлены ко взысканию, по договору №<данные изъяты> начислены после запроса акта сверки – <данные изъяты> рубля, по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Воробей В.А. полагает, что данные суммы являются его убытками, которые возникли по вине Банка, поэтому просит признать незаконным бездействие Банка в виде непредоставления информации о размере и структуре его задолженности по кредитным договорам, взыскать с Банка указанные суммы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей), взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – Тюрин П.К. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал в части основного долга и процентов. В остальной части требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, полагал возможным применение ст.ст.404, 406 ГК РФ, имеет место содействие кредитора увеличению размера задолженности. Требования к поручителям считал заявленными после истечения срока ответственности поручителей. Просил уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, во встречном иске отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробей В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику Воробей В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1), под <данные изъяты>% в день (п.1.3), сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.2). Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графику (п.3.1.1, График платежей). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п.4.2).

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – штрафные санкции на просроченный платеж.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Мейфариани С.А. по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев (п.5.1).

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к договорам кредита и поручительства споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Петрозаводском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробей В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику Воробей В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1), под <данные изъяты>% годовых (п.4), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты> рубля (последний – <данные изъяты> рублей), согласно графику (п.6, График платежей). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) устанавливаются в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Кириченко Е.В. по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробей В.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику Воробей В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1), под <данные изъяты>% годовых (п.4), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту с процентами, начисленными на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) устанавливаются в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубль – сумма срочного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма срочных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль – пени на просроченные проценты.

Каждому из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.361, п.1 ст.363, п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что между Банком и Воробей В.А. договор кредита, между Банком и Кириченко Е.В., Мейфариани С.А. договоры поручительства заключены с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, применительно к соответствующему договору №<данные изъяты> солидарно с Воробей В.А. и Мейфариани С.А., №<данные изъяты> солидарно с Воробей В.А. и Кириченко Е.В., №<данные изъяты> с Воробей В.А.

По всем существенным условиям кредитных договоров между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили, возражений по расчету задолженности не заявили, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Подписав указанные кредитные договоры, ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей.

Условиями кредитных договоров установлено правило о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем, Банк, как кредитор, вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности, которая в данном случае не является двойной ответственностью.

Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.

Позиция стороны ответчиков, что Воробей В.А. не высылали расшифровку суммы задолженности, основана на неверном толковании положений закона и условий договора.

Согласно условиям договора и приведенным выше положениям законодательства банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при однократной просрочке ежемесячного платежа. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору (п.5.3 договора №<данные изъяты>, п.3.1 обоих договоров поручительства). Согласно приведенным выше положениям закона, на заемщике лежит обязанность вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты, соответственно, несогласие с размером задолженности должно быть конкретным, с предъявлением контрагенту по договору контррасчета, исходя из которого возможно перепроверить каждую позицию задолженности. Несогласие с задолженностью, заявленное в общем виде, противоречит презумпции добросовестности гражданских правоотношений (ст.ст.1, 10 ГК РФ). Кроме того, сторона ответчика не производила платежи даже в части, с которой выражает согласие.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства с Кириченко Е.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, с Мейфариани С.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны ответчиков о том, что, в данном случае, следует применить ст.ст.404, 406 ГК РФ несостоятельна, и не основана на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, кредитор по настоящему делу свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке. Заемщиком не представлено доказательств осуществления платежей по кредитным договорам, которые бы не были приняты кредитором. Также как стороной ответчика не представлено доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о вине кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Сторона ответчиков в судебном заседании заявила о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая факт банкротства кредитора, сумму просроченного основного долга по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, непосредственно полученную сумму кредита – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день, т.е. определенно высокий процент годовых (<данные изъяты>%), и штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рубля; по договору №<данные изъяты> сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, непосредственно полученную сумму кредита – <данные изъяты> рублей, выданных под еще более высокий процент годовых (<данные изъяты>%), штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (проценты); по договору №<данные изъяты> сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, непосредственно полученную сумму кредита – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рубль (проценты), - суд усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафных санкций по договору №<данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, по договору №<данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, по договору №<данные изъяты> до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика Воробей В.А. заявлен встречный иск о взыскании с Банка убытков в виде начисленных штрафных санкций по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, как причиненных отсутствием информации о задолженности. Данные суммы, по мнению стороны истца по встречному иску, были начислены Банком после запроса акта сверки, соответственно, Банк, не предоставив акт сверки, нарушил требования закона «О защите прав потребителя» в части предоставления информации (ч.ч.1, 4 ст.12).

В соответствии с п.1 ст.10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из ст.12 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В данном случае, ответчик по встречному иску (Банк), раскрывая информацию о размере кредита, процентной ставки, штрафных санкциях по договору, исполнил предусмотренную законом «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до потребителя информации об услуге.

Все существенные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, следовательно, были признаны им обоснованными.

Учитывая, что истец по встречному иску подписал договоры кредита, доказательств, подтверждающих, что Воробей В.А. обращался к Банку с заявлением о заключении договоров на иных условиях, либо возражал против заключения договоров на указанных условиях, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Воробей В.А., заключая указанные договоры, действовал осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют его личные подписи в договорах. Заемщик воспользовался суммой кредита, вносил платежи в счет ее погашения. Договорами не предусмотрена возможность, либо обязанность кредитора по прекращению начисления неустойки в случае запроса заемщиком сведений о составе задолженности, составлении акта сверки и т.п.

Кроме того, отнесение Воробей В.А. начисленных по кредитным договорам неустоек к убыткам заемщика, применительно к настоящему делу, произвольно.

Установлено, что заемщиком никакие суммы в счет уплаты неустоек реально не оплачены.

Далее, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.п.1, 2 ст.330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ).

По настоящему делу заемщиком (поручителями) не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств.

Кредитором представлены доказательства наличия обязательств между сторонами, нарушения обязательств со стороны заемщика, основания и расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца по встречному иску, признав в качестве убытков начисленные ему по договорам суммы неустоек: по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при подаче первоначального иска, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

При распределении сумм, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходит из суммы госпошлины, подлежащей взысканию только с Воробей В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в оставшейся части (от <данные изъяты> рублей) солидарно с Воробей В.А., Мейфариани С.А., Кириченко Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и от причитающейся неоплаченной истцом части госпошлины, при увеличении иска, солидарно с Воробей В.А., Мейфариани С.А., Кириченко Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробей В. А., Мейфариани С. А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Воробей В. А., Кириченко Е. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробей В. А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробей В. А., Мейфариани С. А., Кириченко Е. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробей В. А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробей В. А., Мейфариани С. А., Кириченко Е. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 14.08.17