Решение по делу № 2-1423/2019 от 07.08.2019

дело №2-1423/2019

03RS0002-01-2019-004957-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                             село Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием истца Садриева В.Р., его представителя Тимерьяновой А.Ф.,

    при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева В.Р. к Чернову Г.Ю. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках уголовного дела по обвинению Чернова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ потерпевший Садриев В.Р. обратился с гражданским иском о взыскании с обвиняемого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 600 046 руб.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2019 года Садриев В.Р. признан гражданским истцом, дело о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства истец уточнил исковые требования, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2019 года Чернов Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 620 045 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 19 февраля 2019 года №14-2019. Согласно данному заключению стоимость похищенного автомобиля составляет 580 000 руб., стоимость установленных на указанном автомобилей запчастей: установочный комплект – 300 руб., модуль иммобилайзера в размере 690 руб., чип – 550 руб., сигнализация – 7 500 руб., парктроник – 5 100 руб., привод – 110 руб., защита – 3 390 руб., поддон – 1 640 руб, шины – 11 200 руб., всего на сумму 30 480 руб., стоимость установочных работ – 9 565 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представители в размере 50 000 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2019 года дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

В ходе судебного заседания истец Садриев В.Р., его представитель Тимерьянова А.Ф. от исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя отказались.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 16 сентября 2019 года принят отказ истца от части исковых требований.

Ответчик Чернов Г.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу, откуда вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2019 года Чернов Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с условным испытательным сроком на два года.

При этом судом установлено, что 14 апреля 2016 года около 23,50 часов Чернов, находясь возле дома №125/2 по ул. Интернациональная Калининского района г. Уфы РБ, увидел автомобиль марки «Kia Rio», госномер С428ОН102, 2015 года выпуска, принаделажщего Садриеву В.Р., в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в крупном размере. Осуществляя свой преступный умысел Чернов Г.Ю., подошел к автомобилю, оставленному Садриевым В.Р. без присмотра, и воспользовавшись ключами от данного автомобиля, ранее утерянными Садриевым В.Р., открыл данный автомобиль. После чего, продолжая свои преступные действия, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и выехал со двора, тем самым причинив своими действиями Садриеву В.Р. материальный ущерб в крупном размере на сумму 580 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ установлена вина Чернова Г.Ю. в причинении имущественного вреда Садриева В.Р.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена оценка похищенного имущества. Согласно заключению специалиста от 19 февраля 2019 года №14-2019 года стоимость похищенного автомобиля составляет 580 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика также установленные на указанный автомобиль запасные части: установочный комплект на сумму 300 руб., модуль иммобилайзера на сумму 690 руб., чип на сумму 550 руб., сигнализацию на сумму 7 500 руб., парктроник на сумму 5 100 руб., привод на сумму 110 руб., защита на сумму 3 390 руб., поддон на сумму 1 640 руб, шины на сумму 11 200 руб., всего на сумму 30 480 руб.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, так и приложенных к исковому заявлению товарных чеков, указанные запасные части на момент угоны были установлены на автомобиль. Стало быть, эксперт, производя оценку похищенного автомобиля, осуществил расчет с учетом комплектации автомобиля на момент угона.

При таком положении, суд полагает, что оснований для взыскания расходов по приобретению запасных частей на сумму 30 480 руб. суд не усматривает.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями Чернова Г.Ю. составляет 580 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 08 мая 2019 года не установлен факт причинения Садриеву В.Р. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Чернова Г.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 580 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░