Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-1733/2021;) ~ М-980/2021 от 29.03.2021

25RS0<номер>-76

2-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему, и Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, который, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с его автомашиной. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке выплатить ему сумму ущерба отказался. Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № 1096-02/21 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 295 554,80 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы: на проведение экспертизы – 5000 руб.; оплату услуг представителя – 25 000 руб.; уплату государственной пошлины – 6 156 руб.; услуг нотариуса – 2400 руб., и почтовых услуг – 1 100 руб.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Указал, что эксперту ФИО4, который проводил экспертизу изначально, не сказал о том, что были повреждения на автомобиле, так как их не было до ДТП. С судебной экспертизой не согласился и заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-трасологической и авто товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

ФИО5 и его представитель ФИО в судебном заседании иск признали частично, указав, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 18 035,47 руб., как установленного на основании заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс». Судебные расходы, заявленные истцом, должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6%. Заключение эксперта полагали соответствующим требованиям закона. Выводы эксперта о наличии на автомобиле истца повреждений до ДТП от 14.02.2021также подтверждаются сведениями, полученными ими из интернет-источников, согласно которым автомобиль Ниссан Икс Трейл выставлялся на продажу на сайте «Дром». При размещении объявления 30.08.2020 были опубликованы его фотографии, на которых отчетливо видны повреждения в задней боковой части автомобиля. Приобщили письменный отзыв с документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что на автомобиле Nissan X-Trail демпфер задний левый установлен нештатный, с применением сварных работ, с нарушением конструкции завода изготовителя. При демонтаже усилителя заднего бампера были выявлены вторичные повреждения панели задка в левой части. Также были выявлены детали, описанные в заключении, повреждения которых не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. При этом согласно открытым источникам «Интернет портала» повреждения в задней левой части бампера заднего в виде объемных заломов в задней левой угловой части, боковины задней левой присутствовали до наступления ДТП, которое произошло на скорости 5 км/ч, как, в том числе, отражено в материалах ГИБДД. И подтвердил выводы, изложенные в заключении№ 131/22, указав, что представленные истцом дополнительные материалы им также изучались по определению суда. В итоге сумма ущерба составила 18 035,47 руб. Износ им не считался, так как нет замены деталей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 в 13:.22 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП.

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, являющегося собственником транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № 1096-02/21 от 26.02.2021, представленному истцом, размер ущерба, причиненного его транспортному средства, с учетом износа составляет 123 700 руб., без учета износа – 295 600 руб. В данном заключении отражено, что до рассматриваемого происшествия автомобиль Nissan X-Trail аварийных повреждений не имел.

По ходатайству стороны ответчика, по делу 24.05.2021 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводам, изложенным в заключении №131/22 от 21.01.2022, из заявленных повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, лонжерона заднего левого, боковины задней левой соответствуют по своему виду, характеру образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021. Размер ущерба на дату ДТП составляет 18 035,47 руб.

Иные повреждения, как отражено в заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, не соответствуют заявленным обстоятельствам и имелись до дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО3, является ущербом.

Согласно указанному заключению № 131/22 от 21.01.2022 и показаниям эксперта ФИО2 ущерб составляет 18 055,47 руб., износ деталей им не учитывался, так как нет замены деталей.

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что как на момент ДТП, так и по настоящее время автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО5, который, на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность. По изложенному, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 18 035,47 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО3 понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 156 руб., оплату услуг представителя – 25 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы – 1 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (6%).

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит, так как представленная в материалы дела доверенность выдана не только на ведение дела в суде, но и на представительство истца в иных органах и организациях, сроком на три года и с правом передоверия полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 18 035,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 369,36 руб., всего 20 270,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.

Судья                                         О.В. Олесик