Решение по делу № 11-18/2016 от 11.01.2016

Мировой судья судебного участка

№ Советского судебного района г. Самары

Самарской области

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Универсал Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Канащук И.Ф. к ГСК «Кольцо», Мжельскому В.В., ООО «СК «Металлооптторг», ООО «Универсальный сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Универсальный сервис» в пользу Канащук И.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Канащук И.Ф. к ГСК «Кольцо», ФИО2, ООО «СК «Металлооптторг» о возмещении материального ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Канащук И.В. обратился в суд с иском к ГСК «Кольцо» о возмещении материального ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 45 мин. он парковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, и ушел по своим делам. Примерно в 11 час. 30 мин. у него сработала сигнализация. Выйдя к машине, обнаружил на капоте и на лобовом стекле лед со снегом и повреждения на автомобиле, а именно: на лобовом стекле по центру к низу многочисленные трещины, имеются вмятины по центру капота и с левой стороны, вмятина на правом переднем крыле 9 см. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, куда он обратился для фиксации факта причинения ущерба имуществу. В целях определения стоимости нанесенного имуществу собственника транспортного средства ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в экспертном заключении №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты> коп. Здание, с которого произошло падение снежной наледи, находится на обслуживании ГСК «Кольцо». В результате ненадлежащего исполнения ГСК «Кольцо» своих обязательств по обслуживанию здания, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. За услуги по экспертизе он оплатил <данные изъяты>. Кроме того, в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, он обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Универсальный сервис» просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частью объекта недвижимости, в который входят секция многоэтажного гаражного комплекса ( 4 этажа) с помещениями на 5 этаже, десятиэтажная офисная секция и двухэтажная секция с расположенным в нем автосервисом. Все указанные секции являются единым строительным объектом. Судом не дана оценка, что ответчиками по настоящему спору являются все собственники объекта недвижимости, которые должны нести солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальный сервис» являлся арендатором части помещений, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: <адрес> поз. <данные изъяты>, указанные помещения были арендованы у ИП Мжельского В.В. на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о пролонгации. Ссылаясь на ст. 210, 616, 1064 ГК РФ считает, что ООО «Универсальный сервис» ошибочно признано лицом, причинившим вред имуществу Канащук И.Ф., следовательно, на него не должна возлагаться обязанность по возмещению вреда.

Представитель ООО «Универсальный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Канащук И.Ф., действующая на основании доверенности, Бурдина И.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Кольцо» Танаев Д.В. просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик Мжельский В.В., представитель ответчика – ООО «СК «Металлоптторг» представитель третьего лица – ООО «УК «Коммунальник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела следует, что Канащук И.Ф. принадлежит на праве собственности Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № У МВД России по <адрес> по факту схода наледи с крыши на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на местности, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, стоял автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, черного цвета, примерно в восьми метрах от здания ГСК. Здание ГСК белого цвета имеет четыре уровня, а на пятом уровне расположены офисы (сам этот уровень зеленого цвета). У вышеуказанной автомашины на момент осмотра имеются следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, на нем имеются по центру и снизу многочисленные трещины. Поврежден капот, имеются вмятины по центру капота и с левой стороны, также повреждено правое крыло (переднее), на котором имеется вмятина, диаметром 9 см.

Постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Нисан Максима», г/н №, по адресу: <адрес>, при схода снега с крыши, за отсутствием события преступления.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности Канащуку В.Н., с крыши здания произошел сход снега и льда, что привело к повреждению автомобиля и причинению истцу материального ущерба.

Доводы ответчика ООО «Универсальный сервис» о том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частью объекта недвижимости, в который входят секция многоэтажного гаражного комплекса ( 4 этажа) с помещениями на 5 этаже, десятиэтажная офисная секция и двухэтажная секция с расположенным в нем автосервисом, указанные секции являются единым строительным объектом, суд полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что наледь упала с крыши со стороны нежилых помещений, принадлежащих ИП Мжельскому В.В., что отражено и в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем 5 этажа, поз. № нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент схода снега на транспортное средство истца) являлся ИП Мжельский В.В. С ДД.ММ.ГГГГ права на данное помещение принадлежат Смирнову М.И. и Костюничеву Д.В.

Согласно договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мжельский В.В., как арендодатель, передал ООО «Универсальный Сервис», как арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, № этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно приложению № к договору. Данный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 указанного договора, в случае, если ни одна из сторон, в срок не позднее чем за 45 дней до прекращения до прекращения договора, ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от продолжения его действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

На момент схода снега, а именно ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал, то есть был пролонгирован.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в течение срока аренды самостоятельно и за свой счет обеспечивает обслуживание помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций и оборудования; обслуживание приборов учета коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение), индивидуального теплового пункта, относящихся к указанному помещению; обеспечивает обслуживание прилегающей территории, элементов конструкции и кровли помещения.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Оценивая, представленные доказательства, допросив свидетелей, учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на ООО «Универсальный Сервис» обязанность по обслуживание прилегающей территории, элементов конструкции и кровли помещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние кровли лежит на арендаторе – ООО «Универсальный Сервис».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Универсальный сервис» в причинении вреда не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ООО «СамараЭксперт» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из данного экспертного исследования, составленного специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств иного не представлено. О назначении судебной экспертизы на предмет установления объема ущерба ответчики не ходатайствовали.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Универсальный сервис», мировой судья правомерно взыскал материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Универсал Сервис» – без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова