Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2017 от 18.10.2017

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «5» декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Анатольевича к Шаталовой Оксане Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к Шаталовой О.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1604752 руб. 64 коп., процентов за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумм неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в сентябре 2016 года он в устной форме договорился с Шаталовым В.А. о том, что он будет производить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От заключения письменного договора Шаталов В.А. уклонился, как в день достижения устного соглашения, так и в последующем.

Под предлогом закупки материалов он, Воронин С.А., по просьбе Шаталова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту, открытую на имя Шаталовой О.А., 1604752 руб. 64 коп. Вместе с тем, Шаталов В.А. ремонта в квартире не произвел, стал уклоняться от общения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке он, Воронин С.А., направил в адрес регистрации Шаталовой О.А. претензию с просьбой о возврате 1604752 руб. 64 коп. в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия не была доставлена до адресата и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Воронин С.А. не явился.

Гребенников С.А., действующий в интересах Воронина С.А. на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Одновременно с этим, представитель истца заявил о наличии договоренности, в силу которой ремонт в квартире истца должна была выполнить Шаталова О.А. При этом Гребенников С.А. возражал против замены ответчика, настаивал на рассмотрении иска по указанным в нем требованиям и основаниям к ним.

Шаталова О.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что денежные средства, поступившие на ее банковскую карту от Воронина С.А., использовались ее супругом Шаталовым В.А. для оплаты строительных материалов, выплаты вознаграждения работникам, привлеченных для проведения ремонта в квартире истца в рамках соответствующего соглашения.

Кондратюк В.В., представляющий интересы Шаталовой О.А. на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав в полном объеме изложенную выше позицию своей доверительницы.

Шаталов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что он в полном объеме выполнил работы по ремонту квартиры истца, в то время как последний от оплаты выполненных работ уклоняется до настоящего времени.

Выслушав доводы представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обоснования иска, подписанного Ворониным С.А., следует, что Воронину С.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года Воронин С.А. в устной форме достиг соглашение с Шаталовым В.А., по условиям которого последний на возмездной основе с использованием материалов, приобретенных за счет средств заказчика, должен выполнить ремонтные работы в указанном выше жилом помещении.

В рамках достигнутого соглашения Воронин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту, открытую на имя Шаталовой О.А. – супруги Шаталова В.А., 1604752 руб. 64 коп., которые, как указано выше, предназначались, в том числе для оплаты строительных материалов.

Данные обстоятельства, следующие из обоснования иска, и указывающие на достижение между Ворониным С.А. и Шаталовым В.А. соглашения, порождающего обоюдные обязательства, не оспорены ответчиком, а также самим Шаталовым В.А., который на всем протяжении рассмотрения дела настаивал на том, что он, в отличие от истца, выполнил свою часть обязательства в полном объеме.

То, что Воронин С.А. перечислил обозначенную выше сумму денежных средств, предназначенных для Шаталова В.А., на банковскую карту Шаталовой О.А. в рамках выше обозначенной договоренности, по мнению суда, не может быть поводом и основанием для признания Шаталовой О.А. лицом, приобретшим или сберегшим имущество за счет Воронина С.А. лишь на том основании, что между Ворониным С.А. и Шаталовым В.А., Ворониным С.А. и Шаталовой О.А. не был заключен письменный договор, поскольку обратное привело бы к переложению на Шаталову О.А. неблагоприятных последствий неисполнения Шаталовым В.А. своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от предыдущих, не подлежат удовлетворению, в связи с признанием их основанными на неверном толковании права.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 руб. 62 коп. (300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда, 156 руб. 62 коп. в связи с увеличителем требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета размера процентов на день рассмотрения иска по существу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина Сергея Анатольевича к Шаталовой Оксане Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронина Сергея Анатольевича в доход местного бюджета судебные расходы в размере 556 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.