Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27584/2020 от 11.09.2020

2-807/2020

Судья – Казанская Н.Б.                          Дело № 33-27584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Альгиной Жанне Николаевне, Герасимовой Валерии Витальевне, индивидуальному предпринимателю Руковицыной Елене Геннадьевне, Резюкиной Марине Владимировне, Соболевскому Артему Евгеньевичу, Челакову Алексею Алексеевичу, Якушиной Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараева Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от
20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Альгиной Ж.Н., Герасимовой В.В., ИП Руковицыной Е.Г., Резюкиной М.В., Соболевскому А.Е., Челакову А.А, Якушиной М.Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать неосновательное обогащение с процентами с Альгиной А.Ж. в размере <...> рублей, с Герасимовой В.В. в размере <...> рублей, с ИП Руковицыной Е.Г. в размере <...> рублей, с Резюкиной MB. в размере <...> рублей, с Соболевского А.Е. в размере <...> рублей, с Якушиной М.Н. в размере <...> рублей, с Челакова А.А. в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель ГКУ КК «Кубаньземконтролъ» была проведена проверка путем обследования земельного участка по адресу: Краснодарский <Адрес...>, право собственности на который зарегистрировано за субъектом РФ – Краснодарским краем.

В ходе проверки выявлены признаки правонарушения, связанного с использованием ответчиками земельного участка без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтролъ» указанного земельного участка с 24 июля 2013 года земельный участок используется собственниками 9-ти этажной туристической гостиницы, а именно: долю пл. 250/4723 Департамент имущественных отношений Краснодарского края; долю пл. 4418/4723 ООО «Кубаньсервис»; долю пл. 36/4723 Косенко Н.А.; долю пл. 19/4723 Квитковским А.А.; Туапсинскими районными электрическими сетями под ТП-Н 453 (РУ-10 кВ) и ЛЭП.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчики являются собственниками помещений по адресу: Краснодарский <Адрес...>, ввиду чего за использование земельного участка с кадастровым номером <№..> они должны выплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с Альгиной Ж.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с Герасимовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с ИП Рукавицыной Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать
<...> рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с Резюкиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с Соболевского А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с Якушиной М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края с Челакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараев И.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Альгиной Ж.Н. и представителя Резюкиной М.В. по доверенности Томилина С.С., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№..>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2014 года сделана запись регистрации № <№..>.

В ходе проведенной ГКУ КК «Кубаньземконтролъ» проверки выявлены признаки правонарушения земельного законодателсьтва, связанного с использованием указанного земельного участка без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов, а также составлен акт от 13 июня 2018 года № <№..>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...>, с <Дата> используется собственниками 9-ти этажной туристической гостиницы, а именно: долю пл. 250/4723 Департамент имущественных отношений Краснодарского края; долю пл. 4418/4723 ООО «Кубанъсервис»; долю пл. 36/4723 Косенко И.А.; дулю пл. 19/4723 Квитковским А.А.; Туапсинскими районными электрическими сетями под ТП-Н 453 (РУ-10 кВ) и ЛЭП. На момент обследования на земельном участке расположена 9-ти этажная туристическая гостиница на <...> мест общей площадью <...> кв.м.; две подземные водяные емкости, генераторная установка ТП-Н 453 (РУ-10кВ), находящаяся на балансе Туапсинских районных электрических сетях. Земельный участок огорожен.

Альгина Ж.Н. является собственником помещения с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: <Адрес...> (выписка из ЕГРН от
06 февраля 2018 года № <№..>).

Герасимова В.В. является собственником помещения с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: <Адрес...> (выписка из ЕГРН от
11 сентября 2018 года № <№..>)

Рукавицына Е.Г. является собственником помещения с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: <Адрес...> (выписка из ЕГРН от
05 сентября 2018 года № <№..>).

Резюкина М.В. является собственником помещений с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..> расположенных по адресу: <Адрес...> (выписки из ЕГРН от 12 февраля 2018 года
№ <№..>, от 10 сентября 2018 года № <№..>, от 10 сентября 2018 года <№..>).

Якушина М.Н. является собственником помещения с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: Краснодарский <Адрес...> (выписка из ЕГРН от
05 сентября 2018 года № <№..>).

Соболевский А.Е. являлся собственником помещения с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: <Адрес...> (выписка из ЕГРН от
05 сентября 2018 года № <№..>).

Челаков А.А. являлся собственником помещения с кадастровым номером <№..>, находящегося по адресу: <Адрес...> (выписка из ЕГРН от 11 сентября 2018 года № <№..>).

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края произведен расчет платы за пользование земельным участком, согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <№..>, на территории которого размещены помещения ответчиков, составляет: у Альгиной Ж.Н. за период с
02 декабря 2014 года по 31 марта 2019 года – <...> рублей; у
Герасимовой В.В. за период с 31 мая 2018 года по 31 марта 2019 года – <...> рублей; у Рукавицыной Е.Г. за период с 14 июня 2017 года по 31 марта 2019 года – <...> рублей; у Резюкиной М.В. за период с 17 февраля 2015 года по 31 марта 2019 года – <...> рублей; у Соболевского А.Е. за период с
26 января 2015 года по 13 июня 2017 года – <...> рублей; у Якушиной М.Н. за период с 07 августа 2015 года по 31 марта 2019 года – <...> рублей; у Челакова А.А. за период с 24 августа 2013 года по 30 мая 2018 года – <...> рублей, что соразмерно сумме, которую ответчики должны были выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан по существу правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, представителем Резюкиной М.В. был предоставлен контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что в ходе проводимой проверки не было учтено то, что на территории спорного земельного участка находятся земельные участки, которые не использовались в течение периода, о котором говорится в исковом заявлении.

Сумма платы за пользование земельным участком истцом рассчитана за период с 17 февраля 2015 года, однако, согласно положениям ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Резюкиной М.В. подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за период с 03 февраля 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: у Альгиной Ж.Н. за период с 28 июля 2018 года по 31 марта 2019 года – <...> рублей; у Герасимовой В.В. за период с 01 июня 2018 года по 18 марта 2019 года – <...> рублей; у Рукавицыной Е.Г. за период с 15 июня 2018 года по
18 марта 2019 года – <...> рублей; у Соболевского А.Е. за период с 27 января 2015 года по 18 марта 2019 года – <...> рублей; у Якушиной М.Н. за период с 08 августа 2015 года по 18 марта 2019 года – <...> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку между истцом и Резюкиной М.В. не заключен договор аренды, соответственно отсутствует установленный период, за который необходимо вносить оплату, задолженность за пользование земельным участком в 2017 году возникла 01 января 2018 года. Таким образом, с учетом того, что сумма неосновательного обогащения Резюкиной М.В. составила <...> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рублей за период с 01января 2018 года по 18 марта 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Габараева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Шакитько Р.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.