Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18496/2019 от 03.06.2019

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-18496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Рассоловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Матвеевой Н. И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску Щукина Б. В. к Матвеевой Н. И. о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных издержек;

по встречному иску Матвеевой Н. И. к Щукину Б. В. о признании недействительным плана земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменении границы, обязании демонтажа забора,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Представителя Матвеевой Н.И. - Матвеева В.Д., Щукина Б.В., представителя Щукина Б.В. – Майорова Б.Б.

УСТАНОВИЛА:

Щукин Б.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.И. о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных издержек, обязать ответчика Матвееву Н.И. не чинить Щукину Б.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номер <данные изъяты>. Обязать ответчика Матвееву Н.И. в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда перенести металлический забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № М-1386/18-ЗУ, таблица № 1. Взыскать в пользу истца с ответчика Матвеевой Н.И. судебные издержки в размере 31 730 рублей, состоящие из услуг представителя, госпошлины, составление плана спорных участков в досудебном порядке. Взыскать в пользу истца с ответчика Матвеевой Н.И. затраты по экспертизе в размере 20 000 рублей.

13 ноября 2018 года к производству Павлово-Посадского городского суда приняты встречные исковые требования Матвеевой Н.И. к Щукину Б.В. о признании недействительным плана земельного участка, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменении границы, обязании демонтажа забора, в рамках которого Матвеева Н.И. просила признать недействительным план земельного участка от 14.06.2018 года. Истребовать из незаконного владения Щукина Б.В. часть принадлежащего Матвеевой Н.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 кв.м. и ограниченную в настоящее время, согласно ситуационному плану от 19 сентября 2018 года. Обязать Щукина Б.В. освободить незаконно занятую часть принадлежащего Матвеевой Н.И. земельного участка площадью 12 кв.м., установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Щукина Б.В.) и <данные изъяты> (Матвеевой Н.И.) в соответствии с характерными точками координат, зарегистрированными в ЕГРН и указанными в разделе 3.2 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.08.2018 года. Обязать Щукина Б.В. своими силами и за свой счёт демонтировать разграничивающий земельные участки №<данные изъяты> и 150 металлический забор и смонтировать его вновь по точкам, указанным в исковом заявлении с ситуационным планом от 19 сентября 2018 года и координатами, зарегистрированными в ЕГРН.

Взыскать с Щукина Б.В. понесенные Матвеевой Н.И. судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; оформление доверенности на представителя - 1 700 рублей; оплату услуг представителя - 31 000 рублей; оплату кадастровых работ 8 000 рублей, всего взыскать 41 000 рублей.

Свои требования Щукин Б.В. мотивировал тем, что ответчица Матвеева Н.И. поставила часть смежного забора на его земле, захватив тем самым значительный объем его территории, чем препятствует собственнику в использовании собственности по назначению.

В обоснование встречного иска Матвеева Н.И. указала, что Щукин Б.В. занял часть принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании Щукин Б.В. и его представитель Майоров Б.Б. исковые и уточненные исковые требования поддержали. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Матвеев В.Д. возражал против удовлетворения исковых и уточненных исковых требований. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда. Из заключения эксперта следует, что допустимая средняя квадратическая погрешность положения межевого знака составляет не более 0, 2 м.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Щукина Б.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Матвееву Н.И. не чинить Щукину Б.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> обязал Матвееву Н.И. в срок до тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда перенести металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> от поворотной точки координат № 1 до поворотной точки № 2 (длина между точками составляет 12, 20 м.) в соответствии с заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № М-1386/18-ЗУ согласно приложению таблице № 1.

Взысканы с Матвеевой Н.И. в пользу Щукина Б.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 44 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Щукина Б.В. о взыскании судебных расходов отказано.В удовлетворении встречного искового заявления Матвеевой Н.И. к Щукину Б.В. о признании недействительным плана земельного участка, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании освободить часть земельного участка, изменении границы, обязании демонтажа забора – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Матвеева Н.И.

подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеев В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Щукин Б.В. и его представитель Майоров Б.Б. с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.И. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Щукину Б.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 557 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Матвеевой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 557 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями ЕГРН.

Из объяснений истца Щукина Б.В. в суде следует, что Матвеева Н.И. возвела смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, захватив часть принадлежащей ему земли. Указал, что дал согласие на установку смежного забора и денежные средства на его установку Матвеевой Н.И., однако не желал, чтобы у него отобрали несколько квадратных метров. О нарушении своих прав Щукин Б.В. узнал в 2017 году после проведения межевания земельного участка.

Из объяснений представителя Матвеевой Н.И. в суде следует, что спорный забор, возведён совместно со Щукиным Б.В. по его предложению на общие средства в июле 2013 года. При этом Щукин Б.В. присутствовал как при сносе старого забора, так и при установке нового. Новый забор установлен чётко по линии прохождения старого.

Щукин Б.В. возражал против того, что новый забор установлен по линии прохождения старого. Также пояснил, что Матвеева Н.И. возражает против

переноса забора, даже силами Щукина.

Согласно экспертному заключению № М-1386/18-ЗУ фактическое

местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> данным ГКН (ЕГРН) не соответствуют. Смежный забор пересекает границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на 0. 45метров. Размеры и координаты характерных точек пересечения отражены экспертом в таблице <данные изъяты> Длина в заборах в точках пересечения составляет 12.20 м.

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № М-1386/18-ЗУ, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что Матвеева Н.И. чинит препятствия Щукину Б.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком (путем захвата части территории, огороженной забором) как подтвержденный судебным экспертным заключением. Результаты межевания земельных участков сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования Щукина Б.В. частично, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Матвеевой Н.И. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 208 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи