Решение по делу № 2-1806/2014 ~ М-1527/2014 от 12.05.2014

2-1806/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Косткина В.Е. Руппель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/14 по иску Косткина ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косткин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, под управлением Твердохлеба ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду допущенных водителем транспортного средства <данные изъяты> Твердохлебом С.В. нарушений правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Твердохлеба С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис страхования ВВВ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Косткин В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, однако в установленные законом сроки такие выплаты ОАО «АльфаСтрахование» не произведены, более того по настоящее время выплаты не произведены. Так как ответчиком выплаты не произведены, истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и оценки материального ущерба (<данные изъяты> руб.), и утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.), обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила всего <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП ФИО7 определил, что стоимость его восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (Отчет отДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, Косткин В.Е. полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило <данные изъяты>. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Истец также считает, что в результате действий ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости всего в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Косткин В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представляла Руппель А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суде не представлены, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил Страховой акт № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо Твердохлеб С.В., в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в иске, соответствующий адресу регистрации, причин уважительности неявки в суд суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО13, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Твердохлеба ФИО12, автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Косткину Владимиру ФИО14, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось по управлением ФИО2. Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО15, под управлением Твердохлеба С.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Косткину ФИО16, под управлением ФИО2

Как следует из Постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб С.В. признан виновным совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое им не оспорено.

В результате описанного ДТП, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинены следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый фонарь.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представив ему необходимые документы для урегулирования страхового случая при причинении вреда транспортному средству (акт приема передачи документов Убыток № (ОСАГО).

Как следует из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в тот же срок обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако ответчик такую обязанность не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты>

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО7 автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, содержащиеся в отчетах, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчеты соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчеты, составленные ИП ФИО7 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первые листы отчетов полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчетам приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленные истцом отчеты, установил, что они отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчику направлены данные отчеты, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчетах о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования наравне с расходами по восстановлению поврежденного автомобиля.

Как видно из представленных суду документов и пояснений представителя истца, ОАО «АльфаСтрахование» признав случай страховым в ходе рассмотрения настоящего дела осуществило Косткину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из Отчетов от ДД.ММ.ГГГГ № и № составленных ИП ФИО7 реальный размер ущерба составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>. + стоимость величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.), который не превышает установленный законом лимит ответственности.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представив ему необходимые документы для урегулирования страхового случая при причинении вреда транспортному средству (акт приема передачи документов Убыток № (ОСАГО).

Однако ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность не исполнил, лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым осуществил Косткину В.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца во взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев требование истца во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения, расчет которой полагал необходимым вести его с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дневного срока), считает его правильным.

Судом рассмотрено по существу настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что настоящим решением суд с целью возмещения ущерба в полном объеме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>. + стоимость величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.) довзыскал с ответчика <данные изъяты>

Таким образом, суд, рассчитав размер неустойки, который подлежит взысканию, определил её в размере <данные изъяты>

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если одной стороной страхового правоотношения является страхователь - гражданин, страхующий имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - страховщик, т.е. организация, оказывающая возмездные финансовые услуги, то эти отношения входят в предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований страхового возмещения в размере <данные изъяты> + неустойки – <данные изъяты> руб. + компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждены судебные расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>) и определением величины утраты его товарной стоимости <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> руб., и расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика об осмотре в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Косткина ФИО17 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Косткина ФИО18 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Косткина ФИО19 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин