Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2014 (12-1122/2013;) от 17.12.2013

12-147/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочковой МВ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Емельяновым А.В., считает, что данное постановление вынесено незаконно.

Доводы жалобы мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует нарушение требований п. 1.3;4.3;4.5ПДД РФ. Кроме того, административное расследование проведено не в полном объеме, постановление вынесено незаконно и преждевременно.

В судебном заседании заявитель Клочкова М.В. и ее представитель Горбунов А.В., на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что пешеход убедился в безопасности своего маневра, после чего начал переходить проезжую часть. Водитель автомобиля нарушил ПДД. вина Клочковой отсутствует, она переходила дорогу в зоне разметки, то есть в метре от нее. Первый автомобиль предоставил приоритет в движении пешеходу, второй автомобиль –нет.

Суд, выслушав пояснения заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата-. около 20.54ч. на ул. ..., напротив ... водитель автомобиля « Рено» № Горшков А.В. совершил наезд на пешехода Клочкову М.В.

Постановлением от 19.11.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Горшкова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны пешехода Клочковой М.А. требований п. 1.3; 4.3; 4.5 ПДД.

Согласно п. 4.3 ПДД Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Емельяновым А.В -Дата- вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении указано, что в причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны пешехода Клочковой М.В. требований п.1.3,4.3,4.5 ПДД.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив материалы дела, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова А.В. прекращено на основании ч. 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Емельяновым А.В. в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, исключив из него указание на то, что в причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны пешехода Клочковой М.В. требований п.1.3;4.3;4.5 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО6