Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2014 ~ М-2357/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2445/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельгузова А.В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Тельгузов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Тельгузову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «БИН Страхование», полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1 600 000 руб., страховая премия выплачена единовременно, выплата страхового возмещения-по калькуляции Страховщика, сумма выплачивается без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Тельгузов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Страхователь своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии в период действия данного полиса. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта. Согласно Отчетов № №, №, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 132,13 руб., УТС - 17 443,20 руб. За проведение экспертиз было оплачено 13 000 руб. При обращении к страховщику был предложен вариант урегулирования убытка в форме денежной выплаты. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 39 546,67 руб. Однако, как следует из заключения независимого эксперта, сумма, требуемая на проведение восстановительного ремонта ТС, значительно превышает выплаченную. Позже истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить оставшуюся стоимость ремонта. Просил суд взыскать с ответчика 237 585,46 руб. в счет недоплаченной суммы восстановительного ремонта; 17 443,20 руб. в счет УТС; 13 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 170 руб. в счет нотариальных расходов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Тельгузов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Филиппов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с экспертным заключением, полагает, что все заявленные повреждения были получены в результате заявленного ДТП.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было восстановлено, что исключает возможность проведения надлежащего трассологического исследования по заявленному случаю. По страховому событию страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом франшизы в размере от ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение в размере 39 546 руб. 67 коп.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела усматривается, что Тельгузов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Тельгузова А.В.Ю управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на вылетевшие камни из-под колес впереди идущей автомашины.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения: скол обеих передних блок-фар, скол на капоте, скол на переднем бампере, скол на решетке радиатора, скол на лобовом стекле, скол на передней левой противотуманной фары, скол на крыше.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении Тельгузов А.В. указал, что он двигался на своей технически исправной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до перекрестка из под колес впереди движущейся автомашины <данные изъяты> темного цвета номеров которого он не увидел, вылетели камни и ударили в лобовое стекло, он остановился посмотреть повреждения. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между Тельгузовым А.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором установлены следующие условия: страховой риск Автокаско (хищение и ущерб); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая премия – 74 400 руб.; страховая сумма - 1 600 0000 руб.; безусловная франшиза - 15 000 руб., выгодоприобретатель - страхователь.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования. ООО «БИН Страхование» в связи с обращением истца, произвел последнему страховую выплату с учетом безусловной франшизы в размере 39 546 руб. 67 коп.

В заявлении о выплате страхового возмещения истцом изложены обстоятельства ДТП следующим образом: двигался по <адрес>, впереди него выехал грузовой автомобиль, из-под колес которого произошел выброс камней, которые попали ему в лобовое стекло.

Поскольку представителем ответчика ООО «БИН Страхование» оспаривался факт одномоментного образования повреждений при заявленном ДТП, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле, административном материале, соответствует повреждение стекла ветрового окна. Исходя из ответа первые вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 39 379руб. При восстановлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было заменено стекло ветрового окна, с учетом того, что стекло заменено на не оригинальное, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 12 271 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что транспортное средство было представлено на осмотр в восстановленном состоянии. Исходя из объяснений водителя иные повреждения, кроме повреждения ветрового стекла, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Механизм образования иных повреждений им не исследовался, поскольку данные повреждения не соответствовали объяснениям водителя. Определить одномоментность образования всех заявленных повреждений экспертным путем не представляется возможным. Не исключает, что заявленные повреждения могут носить накопительный характер.

Доводы представителя истца, подвергшего сомнению данную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за исключением стекла ветрового окна не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, при этом обращает внимание на то, что степень и объем всего комплекса заявленных повреждений, характер полученных повреждений может свидетельствовать об их возникновении в течение неопределенного временного периода и не в результате одного происшествия.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенную заключением эксперта АНО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом франшизы ( 15 000 руб.) в размере 39 546 руб. 67 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной автототехнической экспертизы.

Также должно быть отказано и в удовлетворении иных заявленных исковых требований, поскольку они являются вторичными, вытекающими из первоначального требования и непосредственно с ним связанными.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца Тельгузова А.В. в пользу экспертного учреждения – АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы указанном выше размере.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тельгузова А.В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Тельгузова А.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Т.В. Анципович