Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2021 (2-12815/2020;) от 27.10.2020

Копия

Дело № 2-2821/2021

24RS0048-01-2019-007781-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражиной Ольги Владимировны к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ражина О.В. обратилась с иском ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 155321 руб., неустойку в размере 51255,93 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Ражина О.В. по договору купли – продажи от 15.11.2016 года приобрела право собственности на квартиру № 23 по ул. Весны, 34. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 155321 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100000 руб. просит взыскать в свою пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя Ражиной О.В. рассчитана неустойка в размере 51255,93 руб. за 11 дней просрочки, которую просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 132444 руб., неустойку в размере 132444 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца Ткачев Е.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также указал, что ответчиком сумма в размере 132444 руб. выплачена истцу.

Представитель ответчика АО СЗ «Арбан» Хаустова И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, в добровольном порядке выплатили сумму 132444 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку в ответе на претензию застройщик предлагал урегулировать спор путем проведения совместного обследования квартиры истца. Просила отказать в удовлетворении судебных расходов, поскольку представленные квитанции не являются бланками строгой отчетности, несение расходов истцом не подтверждено.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцу Ражиной О.В. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Арбан».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения АНО «КБЭиО» № ТЕВ-01/05-19 качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 155321 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая была получена последним. В ответе на претензию № 754 от 03.06.2019 застройщик предложил комиссионно обследовать квартиру с привлечением квалифицированных специалистов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 08.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1105 от 12.12.2019, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 34-23 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 46396 руб.

Поскольку в заключении эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указаны отклонения только в части трехстворчатого оконного блока в гостиной, о других изделиях, кроме внешних декоративных признаков ничего не упомянуто, допрошенный в судебном заседании эксперт Юрков А.С. не смог однозначно ответить на возникшие вопросы в части применения поправочного коэффициента, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0065/21 от 15.02.2021, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 132444 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное АНО «КБЭиО», заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Департамент оценочной деятельности» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с АО СЗ «Арбан» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Ражиной О.В. 132444 руб.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 132444 руб. была перечислена ответчиком на счет истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца, что подтверждается платежным поручением № 350 от 20.04.2021, в связи, с чем решение в данной части надлежит считать исполненным.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования Ражиной О.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 06.06.2019 по 19.04.2021, что составляет 683 дня. Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 904592,52 рублей (132444 руб. х 1% х 683 дн.). Истец ограничил сумму неустойки и просит взыскать в свою пользу 132444 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 79222 руб., из расчета (132444 + 25000 +1000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с АО СЗ «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 29000 руб., понесенные истцом являются обоснованными, вместе с тем с учетом возражений ответчика, акта Торгово – промышленной палаты, подлежащими снижению до 17000 руб.

Кроме того, Ражина О.В. согласно представленных документов оплатила расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 40000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило в материалы дела, данное доказательство признано судом допустимым, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что представленные квитанции не отвечают принципу допустимости доказательств несения судебных издержек судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что проведение экспертизы является возмездной услугой, данная услуга была оказана исполнителями ООО «Департамент оценочной деятельности», что не оспаривается представителем АО СЗ «Арбан», несение расходов в данном случае предполагается исходя из определения суда о назначении повторной экспертизы. При этом суд учитывает, что ненадлежащее оформление и ведение финансово – хозяйственной деятельности исполнителя услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части судебных издержек.

Расходы на отправление телеграммы 282,30 руб., почтовые расходы 103,50 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные издержки были в отношении иного юридического лица – ООО ГСК «Арбан», тогда как ответчиком по настоящему делу является АО СЗ «Арбан».

Также не подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность от 20.05.2019 года носит общий характер не содержит сведений о данном процессе, уполномачивает представителя Ткачева Е.В. быть представителем и вести дела Ражиной О.В. по вопросу взысканию убытков к застройщику ООО ГСК «Арбан».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 57000 (40000 + 17000) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4648,88 (4348,88 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ражиной Ольги Владимировны к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Ражиной Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 132444 рубля 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 57000 рублей.

Признать решение суда исполненным АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в части стоимости устранения недостатков в размере 132444 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4648 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 года.