Решение по делу № 2-621/2017 ~ М-586/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-621/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дерябину ФИО9 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дерябину А.В. с требованием о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307757,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6277 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05 декабря 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Scania» (г.р.з. №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMV (г.р.з. №), под управлением водителя Ваколюка ФИО10, причинены механические повреждения. Истец просит взыскать выплаченную потерпевшему страховую компенсацию причинённого ущерба с ответчика, который не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик Дерябин А.В. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция по адресу указанному в иске возращена с отметкой истек срок хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 ГПК РФ, против которого не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Сиротининым И.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии №, с ограниченным использованием автомобиля, а именно управлением им только водителями Сиротининым И.Е., Новиковым Д.В., Добровляниным А.Ю. и Соловьевым Ю.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик, управляя автомобилем «Scania», не был включён в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

05 декабря 2016 года, в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения ответчиком Дерябиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения девяти автомобилям, в том числе автомашине марки, BMV государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ваколюк ФИО11. По заявлению владельца повреждённого в результате ДТП транспортного средства и во исполнение условий договора ОСАГО истец осуществил страховое возмещение в размере 307757,50 рублей.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причинённые в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копиями полиса ОСАГО, справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, выплатного дела по заявлению потерпевшего.

Согласно оценки эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта транспортного средства BMV государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 519 935,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 212000,00 рублей. Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит выплате 307757,50 рублей.

По акту о страховом случае и платежному поручению от 20.01.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ваколюку ФИО12 страховое возмещение в размере 307757,50 рублей.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, был заключен с Сиротининым И.Е. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Дерябин А.В. не был включён, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277,58 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дерябину ФИО13 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дерябина ФИО14 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 307757,50 рублей.

Взыскать с Дерябина ФИО15 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277,58 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2017.