Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11095/2020 от 13.04.2020

Судья: Москвин К.А.         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Одинцовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» к Мартыненко Е.К., Кожуховой Н.В., Завязкиной Г.А., Древецкой Ф.А., Петрову В.Г., Джанчурину Ю.Ш., Мориной М.В., Меркулову О.Г., Громову В.Г., Сурнаковой Г.А., Рыбаковой Т.К., Джанчуриной В.А., Руда М.М. о прекращении права собственности на земельный участок.

<данные изъяты>, лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в Одинцовский городской суд <данные изъяты> апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, поскольку указанное решение затрагивает права АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако суд его к участию в деле не привлекал, о слушании дела не извещал. О вынесенном решении стало известно <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано, об отмене которого просит АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от <данные изъяты> N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, АО Российский Сельскохозяйственный банк» ссылался на то, что вынесенное решение затрагивает его права, однако к участию в деле не был привлечен, о вынесенном решении узнал <данные изъяты>

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу АО Российский Сельскохозяйственный банк» обратился <данные изъяты>, то есть в сроки, установленные процессуальным законом, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении АО Российский Сельскохозяйственный банк» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление АО Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░