Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11095/2020 от 13.04.2020

Судья: Москвин К.А.         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Одинцовского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» к Мартыненко Е.К., Кожуховой Н.В., Завязкиной Г.А., Древецкой Ф.А., Петрову В.Г., Джанчурину Ю.Ш., Мориной М.В., Меркулову О.Г., Громову В.Г., Сурнаковой Г.А., Рыбаковой Т.К., Джанчуриной В.А., Руда М.М. о прекращении права собственности на земельный участок.

<данные изъяты>, лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в Одинцовский городской суд <данные изъяты> апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, поскольку указанное решение затрагивает права АО «Российский Сельскохозяйственный банк», однако суд его к участию в деле не привлекал, о слушании дела не извещал. О вынесенном решении стало известно <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано, об отмене которого просит АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности заявителя.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от <данные изъяты> N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, АО Российский Сельскохозяйственный банк» ссылался на то, что вынесенное решение затрагивает его права, однако к участию в деле не был привлечен, о вынесенном решении узнал <данные изъяты>

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу АО Российский Сельскохозяйственный банк» обратился <данные изъяты>, то есть в сроки, установленные процессуальным законом, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении АО Российский Сельскохозяйственный банк» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление АО Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Восстановить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» к Мартыненко Е. К., Кожуховой Н. В., Завязкиной Г. А., Древецкой Ф. А., Петрову В. Г., Джанчурину Ю. Ш., Мориной М. В., Меркулову О. Г., Громову В. Г., Сурнаковой Г. А., Рыбаковой Т. К., Джанчуриной В. А., Руда М. М. о прекращении права собственности на земельный участок.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья