Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 ~ М-116/2015 от 26.01.2015

Дело №2-197/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 03 марта 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием истца Кочуров С.В. и его представителя адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № от .._.._..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова С.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кочуров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Н.А. (далее ИП Казанцев Н.А.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что летом 2014 г. на основании договоренности сторон о купле-продаже 11 куб.м. обрезной доски различных размеров, им было оплачено ИП Казанцеву Н.А. 60 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10 июля 2014 г. Однако, ответчиком обязательства не выполнены, из всего объема заказа им поставлен один кубометр доски размером 50*200*6000 стоимостью 5 700 рублей.

30 октября 2014 г. истец обратился к ИП Казанцеву Н.А. с претензией о возврате предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 54 300 рублей. Требования о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств составляет 72 дня (с 16 ноября 2014 г. по 26 января 2015 г.) и сумма неустойки составляет 19 548 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд:

взыскать с ответчика предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 300 рублей, неустойку - 19 548 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей и штраф – 27 150 рублей.

В заявлении от 03 марта 2015 г. истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 54 300 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Кочуров С.В. и его представитель адвокат Емельянова С.В., исковые требования поддержали с учётом заявления об уточнении исковых требований от 03 марта 2015 г., по изложенным основаниям. Просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Казанцев Н.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки 25 февраля 2015 г. его матери. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Кочурова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от .._.._.. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Судом установлено, что .._.._.. между Кочуровым С.В. и индивидуальным предпринимателем Казанцевум Н.А. достигнута устная договоренность о купле-продаже 11 кубометров обрезной доски различных размеров на общую сумму 63 860 рублей и бруса в количестве - 1 штуки размером 200х200х6000 стоимостью 1392 рубля, общей стоимостью товара – 65 192 рубля. Срок исполнения определен также устно - .._.._..

Согласно накладной без номера от .._.._.. в этот же день Кочуров С.В. предварительно оплатил ИП Казанцеву Н.А. стоимость строительного материала в размере 60 000 рублей. В накладной стоит печать ИП Казанцева Н.А. и определено наименование строительного материала, его размеры, количество и стоимость.

Из пояснений Кочурова С.В., данных в судебном заседании, следует, что при оплате товара он в устной форме договорился с ИП Казанцевым Н.А. о доставке ему строительного материала. При этом, договор купли-продажи между ними заключен не был, ответчиком была выдана накладная, где указано наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 5, пояснил суду, что он осуществлял строительство жилого дома для Кочурова С.В. и ему известно, что летом 2014 г. ИП Казанцев Н.А. не выполнил обязательства по договору купли-продажи доски обрезной в количестве 10 кубометров и одного бруса. В связи с этим строительство объекта затянулось.

Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Кочуровым С.В. и ИП Казанцев Н.А. заключен договор купли-продажи с оказанием услуг по доставке товара, то есть смешанный договор, содержащий элементы различных договоров (статья 454, 499, пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, его количестве, ассортименте, стоимости и сроках исполнения.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что предварительно оплаченный товар от ответчика в адрес истца не поступил в согласованный срок – .._.._.. Ответчик в середине августа 2014 г. доставил ему часть товара – доски обрезные в количестве одного кубометра на сумму 5 700 рублей. Однако, товар, который он рассчитывал получить, так и не был ему передан.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель гр. 5

.._.._.. Кочуров С.В. направил в адрес ИП Казанцева Н.А. претензию, в которой заявил о расторжении договора розничной купли - продажи и потребовал возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 54 300 рублей, в течение 10 дней с момента получения данной претензии, но не позднее .._.._.. Претензия .._.._.. возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии счастью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в отношении обязательств возвратить сумму предоплаты за товар, не переданный продавцом, срок определен законом, а именно, возникновением у покупателя права требования в силу закона (части 3 статьи 487 ГК РФ) после истечения срока по передаче товара (статье 457 ГК РФ), который, как установлено судом истек .._.._..

Установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств исполнения договора в разумные сроки в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что, исковые требования Кочурова С.В. о взыскании с ИП Казанцева Н.А. предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 54 300 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от .._.._.. № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что установленный в претензии срок возврата оплаченной за товар суммы, истек .._.._.., стоимость не поставленного товара - 54 300 рублей, то неустойка на указанную сумму составит - 19 548 рублей. Расчет произведен следующим образом: 54 300 рублей х 0,5% х 72 дня (с .._.._.. по .._.._..).

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки определен истцом правильно. В заявлении от .._.._.. истец просит взыскать неустойку в размере 5 700 рублей за период с .._.._.. по день подачи иска в суд - .._.._.., а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, поэтому с ответчика следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 700 рублей. Стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований к его снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда также основаны на законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от .._.._.. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что нарушением обязательств по договору купли-продажи, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .._.._.. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .._.._.. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 000 рублей (54 300 рублей + 5 700 рублей + 2 000 рублей)х50%). Стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований к его снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 000 рублей (54 300 + 5 700 + 2 000 +31 000).

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 000 рублей (300 рублей +2000 рублей):

300 рублей – по иску о взыскании компенсации морального вреда;

2000 рублей - по иску имущественного характера (800 +3%(54 300+5 700 - 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочурова С.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Н.А. в пользу Кочурова С.В. предварительную оплату за не поставленный товар в размере 54 300 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5 700 рублей за период с .._.._.. по .._.._.., компенсацию в счёт возмещения морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 31 000 рублей, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Н.А. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск - 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд <адрес>.

Судья – подпись