Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-5476/2015;) от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Громову Р.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Громову Р.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Громову Р.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Громов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновного была застрахована ОАО «Альфа-страхование», полис <данные изъяты> №. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Громову Р.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванян А.А. в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <адрес>, принадлежащего Громовой Н.М., под управлением ответчика, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дергунову А.В., под управлением Мягкова М.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Дергунова А.В. получил повреждения двери багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, подфарника бампера.

Виновным в столкновении автомобилей был признан Громов Р.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою виновность не оспаривал.

Между Дергуновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7).

Из материалов дела следует, что Дергунов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика застрахованный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-14), на автомобиле были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия панели крыши, деформация наружной арки заднего левого колеса, внутренней арки заднего левого колеса, задней левой панели пола, панели заднего левого фонаря, задней панели пола, заднего левого лонжерона, левой угловой стойки задка, левой угловой верхней стойки задка (желобка), усилителя задней верхней стойки задка, усилителя задней левой боковины, усилителя заднего бампера, накладки арки заднего крыла, левого брызговика заднего бампера, задней левой буксировочной проушины, болта крепления запасного колеса, 3 кронштейнов заднего бампера, разрушение жгута проводов заднего бампера, заднего наружного левого датчика парковки, заднего локера заднего левого колеса, крепления щитка заднего левого крыла, 2 левых кронштейнов заднего бампера, наполнителя ниши запасного колеса, левой обивки багажника, левого уплотнителя двери задка, царапины на заднем внутреннем левом датчике парковки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в ЗАО «Аврора-авто» в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Громову Р.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Дергунова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Громова Р.В. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Громова Р.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ОАО «Альфа-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 198).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования серии № №), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Соответственно, размер ответственности ОАО «Альфа-страхование» перед истцом ограничен <данные изъяты>

Истец признает факт получения страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность в возмещении вреда в части, превышающей <данные изъяты>, лежит на ответчике.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Согласно составленной по заказу истца калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов. Ввиду оспаривания ответчиком относимости повреждений автомобиля Дергунова А.В. к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ соответствующий вопрос был также поставлен перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130-195), к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения бампера заднего, подкрылка (локера) заднего левого, двери задка (двери багажника), боковины (крыла) задней левой, усилителя заднего бампера, стекла боковины задней левой, арки наружной задней левой, арки внутренней задней левой, соединителя боковины и панели фонаря левого, панели фонаря заднего левого (стойки задка угловой левой), лонжерона заднего левого, усилителя верхнего стойки задней левой, усилителя нижнего стойки задней левой, накладки арки задней левой, жгута проводов заднего бампера, датчиков парковки, брызговика (пыльника) бампера левого, брызговика (пыльника), кронштейнов, буксировочной проушины, наполнителя ниши запасного колеса, крепления запасного колеса (болта крепления), облицовки (обивки) боковины левой, молдинга стекла двери задка левого, молдинга стекла двери задка правого, молдинга стекла двери задка нижнего, эмблем, усилителя боковины задней левой, уплотнителя двери задка. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, определены в соответствии с методикой, установленной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расходных материалов, и расчеты средних значений стоимости запасных частей и расходных материалов по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При установленных судом обстоятельствах дела размер деликтного обязательства ответчика следует признать равным стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы. Взысканию с ответчика подлежит сумма вреда, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь