Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2018 ~ М-1213/2018 от 27.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2018 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант», в лице Самарского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Литовченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата между Самарским филиалом ***» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля Рено, госномер №... Согласно справке о ДТП, дата. ФИО1, управляя автомобилем Пежо, госномер №... допустил столкновение с автомобилем Рено, госномер №..., в результате чего последний получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. за фактически произведенный восстановительный ремонт. Страховой компанией, которой застрахована ответственность ответчика осуществлена оплата в размере *** рублей. Разница составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Самарского филиала ПАО «САК «Энергогарант»сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между Самарским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор страхования №... /л.д.6-7,8/ автомобиля Рено Дастер, г/н №..., согласно справке о ДТП /л.д. 10/ дата в *** часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

дата. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № адрес /л.д. 11/, согласно которому водитель автомобиля Пежо, г/н №... ФИО1 был признан виновным в ДТП, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО МАКС.

Согласно акту осмотра №... от дата. /л.д.20-44/ определены повреждения транспортного средства ФИО3, страховая компания признала случай страховым, согласно акту № №... /л.д.5/ и выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей на расчетный счет ремонтной организации ООО «Рено-Сервис Плюс», согласно платежного поручения №... от 01.11.2017г. /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией виновника ***» дата. осуществлена оплата в размере *** рублей /л.д.19/. Следовательно, разница составляет *** рублей.

дата истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить денежную сумма в размере *** рублей /л.д. 45/. Данная претензия была получена ответчиком дата /л.д. 46/, однако до настоящего времени оплата не поступила.

Таким образом, Самарский филиал ПАО «САК «Энергорарант» имеет право предъявления требования о возмещение к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Досудебное уведомление истца №... от дата, направленное в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб. в *** дневный срок, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2018 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант», в лице Самарского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Литовченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Литовченко Сергея Владимировича в пользу Самарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего 59 ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение будет изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья     Н.В. Полякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2018 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант», в лице Самарского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Литовченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести заочное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, судья

определил:

По гражданскому делу №2-1788/2018 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант», в лице Самарского филиала ПАО «САК Энергогарант» к Литовченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - вынести заочное решение.

Судья Полякова Н.В.