Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-2154/2022

УИД 59RS0007-01-2021-002755-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение №6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование иска указывает, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты VisaGold. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 45 000 (с учетом увеличений лимита) под 17,9%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 руб., в том числе основной долг – 93 585,34 руб., проценты – 0 руб., неустойка – 3 414,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 921,93 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № удовлетворены частично. С ФИО1, взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 руб., в том числе основной долг – 93 585,34 руб., неустойка – 3 414,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,93 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратилась в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что о судебном заседании она не знала, сумму задолженности частично погасила, на момент вынесения судом решения сумма задолженности была меньше.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же сведения о частичном погашении суммы задолженности, указала, что задолженность по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 367,00 руб., что подтверждается справкой истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 9-11) заключили кредитный договор (договор о предоставлении кредитной карты). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 26), информации о полной стоимости кредита (л.д. 6).

В соответствии с условиями кредитного договора, первоначальный кредитный лимит по карте составил – 45 000 рублей (с возможностью увеличения), проценты за пользование кредитом –17,9% годовых, льготный период – 50 дней.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования – не менее 5 % от суммы задолженности.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение сумы обязательного платежа в размере 36 % годовых (л.д.19).

Согласно заявлению, информации о полной стоимости кредита ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен.

Ответчик получила кредитную карту №, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-18).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшей заявку на оформление кредитной карты, что было волеизъявлением ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменён (л.д. 8).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально заявленная истцом сумма исковых требований в размере 136 096,59 руб. была определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчика составлял меньшую сумму – 106 096,59 руб. (102 681,93 руб. основного долга + 3 414,66 руб. неустойки), что подтверждается дополнительно представленным истцом сведениями по движению просроченного основного долга и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), отчетами по карте (л.д. 113-117).

Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 867,00 руб., в том числе основной долг – 87 452,34 руб., проценты– 0 руб., неустойка – 3 414,66 руб., что подтверждается сведениями о задолженности по карте (л.д. 150), отчетами по карте (л.д. 153-155).

С учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500,00 руб., задолженность ответчика перед банком составляет 89 367,00 руб., в том числе основной долг – 85 952,34 руб., проценты – 0 руб., неустойка – 3 414,66 руб., что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

От истца уточнения исковых требований в части уменьшения суммы задолженности в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 97 000,00 руб. до 89 367,00 руб.) не поступило.

Предъявленную ко взысканию неустойку суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитной карте подтверждается материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте частично в размере 89 367,00 руб., в том числе основной долг – 85 952,34 руб., проценты– 0 руб., неустойка – 3 414,66 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец после уточнения (уменьшения) исковых требований до 97 000,00 руб. (л.д. 105) просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 921,93 руб. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 7, 7 оборот).

Однако, как установлено судом, первоначально заявленная сумма исковых требований в размере 136 096,59 руб. была определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 3 921,93 руб. исчислена и уплачена истцом из суммы исковых требований в размере 136 096,59 руб., определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчика составлял меньшую сумму - 106 096,59 руб. (102 681,93 руб. основного долга + 3 414,66 руб. неустойки), что подтверждается дополнительно представленным истцом сведениями по движению просроченного основного долга и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), отчетами по карте (л.д. 113-117).

Остальное погашение задолженности (до достижения размера задолженности суммы 89 367,00 руб.) производилось ответчиком после подачи иска.

Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении исковых требований истец не уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, исчисленной из размера долга ответчика на дату подачи иска, то есть с суммы 106 096,59 руб., таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 321,93 руб., так как исковые требования (в редакции уточнения требований) истца удовлетворены частично в связи с погашением ответчиком суммы долга после подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № 6984 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 367,00 руб., в том числе основной долг – 85 952,34 руб., неустойка – 3 414,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.

Судья:                                                                   О.П.Берсенёва