Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2017 ~ М-1261/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                                              с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Горождиной Т.А, с участием представителя истца ФИО4 и ФИО6, действующих на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в котором пострадал ее автомобиль Тойота камри <данные изъяты>.

Виновник ДТП ФИО10. управляющий <данные изъяты> свою вину в ДТП не оспаривал.

В установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП со всеми документами необходимыми для осуществления страховой выплаты по факту ДТП., так как в ДТП участвовало иное имущество (бордюр).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что иному имуществу (бордюр) вред не причинен и данное обстоятельство нигде не отражено.

Истица считает такой отказ необоснованным и нарушающим свои гражданские и материальные права. Повреждения транспортным средством которое принадлежит ей на праве собственности получены не только от столкновения двух ТС но и от бордюра, куда выкинуло ее автомобиль. А это, по мнению истца, является причинно-следственной связью. Так же со страховой компанией была согласована дата, время и место осмотра ее ТС, но эксперт страховой компании в указанную дату и время не явился, сообщив по телефону что он якобы сломался по дороге к месту осмотра ее автомобиля. Учитывая отказ в принятии документов и осмотре принадлежащего ей автомобиля, истица провела независимое экспертное исследование ее поврежденного автомобиля, куда законным образом были приглашены все заинтересованные лица. Экспертное заключение так же было передано в страховую компанию. Сумма ущерба принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 295 575 руб. 00 коп. За экспертное заключение истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 295 575 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.(147,785 руб.50 коп.), неустойку в размере 35 469 руб. (С даты ответа на претензию, на момент подачи в суд), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявленные требования уточнены, в связи с частичной оплатой, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 675 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92337,50 рублей, неустойку в размере 117267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в всего 414 279,50 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив что страховая компания исполнила свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение.

Выслушав доводы представителей истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству Тайота Камри г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

Из определения от 09.02.2017г. Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует : ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин напротив <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ в данном случае КоАП РФ не предусмотрена, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения указанных действий гражданина ФИО10 Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10

Сторонами на оспаривается факт ДТП, его обстоятельства и виновность ФИО10, а так же обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Предметом споря является оценка причиненного ущерба и сумма подлежащая взысканию, а так же обязанности сторон по своевременному предоставлению имущества для оценки, причины не предоставления, стороны не пришли к единому мнению об исполнении обоюдных обязанностей в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании после наступления страхового случая истец в лице представителя обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик отказал в выплате в виду непредставления для осмотра автомашины.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техноэкспро», последние согласно предмета договора оказывают услуги независимой технической экспертизы транспортных средств, включающие услуги по осмотру ТС и услуги по расчету стоимости материального ущерба поврежденного ТС, а так же услуги автотехнической и трассологической экспертизы транспортного средства. Услуги по расчету стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства и т.д.

Как следует из представленного представителем ответчика акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено на осмотр.

Вместе с тем, представитель истца, он же водитель автомашины ФИО6 предоставил копию своего направления выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он предупреждал эксперта, о том, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не может предоставить к осмотру транспортное средство в связи с уездом.

Как следует из пояснений ФИО6 после ДТП автомашина была не транспортабельна и находилась по месту жительства истца в <адрес>, первый назначенный осмотр автомашины не состоялся, поскольку эксперт ФИО7 не смог доехать до него, поскольку у него (эксперта) сломался автомобиль, в последующем ему не было назначено время для осмотра автомашины, претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Судом принимались меры по уведомлению эксперта АО «Техноэкспро» Мистахова в суд, однако в первоначальном телефонной беседе он подтвердил, что осмотр автомашины не был произведен первоначально ввиду поломки его автомашины, на письменный вызов в судебное заседание не явился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая истцом были надлежаще выполнены обязанности по предъявлению на осмотр транспортного средства, вместе с тем ответчик не принял надлежащих мер по осмотру транспортного средства.

Как следует из разъяснений ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ п. 47 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, ответчик не согласился с оценкой ущерба, предоставленной истцом, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза определения оценки стоимости причиненного ущерба, вопросы эксперту и экспертная организация были согласованы с участием сторон.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методического центра «Рейтинг» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 116 635 рублей 46 коп., округленная сумма 116 600 рублей 00 коп.

Согласно выводам: наружные механические повреждения деталей: фара противотуманная передняя правая, трубка кондиционера/испорителя, диск колеса заднего правого, опора двигателя задняя левая и балка моста заднего данного автомобиля на представленных фотографиях не наблюдаются, повреждения отсутствуют.

Ввиду того, что на представленных фотографиях не отображен поврежденный диск колеса переднего правого, сделать вывод о наличии или отсутствии данного повреждения об его характере и механизме образования и следовательно об отсутствии или не соответствии представленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

Повреждения: балка моста переднего, фары передней левой и фары передней правой автомобиля, отображенные в представленных фотографиях и в актах осмотра данного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Иные повреждения автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что для проведения экспертизы не потребовалось осматривать автомашину, было достаточно предоставлено (предоставленных представителем истца), и иных предоставленных материалов дела, на основании которых он сделал категоричный вывод, какие повреждения имели место быть, какие отнесены к событиям ДТП, а какие не могут быть отнесены к ним.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как установлено истец обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, лишь после возбуждения настоящего гражданского дела и проведении судебного заседания ответчик 02.08.2017г. произвел осмотр автомобиля истца Тайота Камри р/з Р 169 ОА 163 специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», в результате чего был составлен акт осмотра ТС № от 02.08.2017г..

06.08.2017г. специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» была составлено калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 110 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно акта № произвел выплату 110 900 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, истец подтвердил факт получения денежных средств в сумме 110 900 рублей.

Таким образом, частичная оплата страхового возмещения стала возможной лишь после возбуждения настоящего гражданского дела. Что указывает на ненадлежащее исполнение требований законодательства об ОСАГО ответчиком.

В силу требований ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 данной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Изучив представленные заключения экспертов, суд полагает, что экспертное заключение № ООО НМЦ «Рейтинг» от 09.10.2017г. является реальным расчетом материального ущерба, причиненного ущерба. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу решения.

Как следует из нормы ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем заявленные истцом суммы взыскания с ответчика суммы неустойки суд считает завышенными и подлежащими снижения на основании ст. 333 ГК ПФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 700, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 850 рублей, а всего в размере 98 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 700,

неустойку в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 32 850 рублей, а всего в размере 98 550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                    Н.А. Тремасова