Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2303/2019 от 30.07.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Юрия Леонидовича к Богдановой Татьяне Ивановне, Кулебякину Сергею Ивановичу, Кулебякиной Евгении Валерьевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Санькова Юрия Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., пояснения Санькова Ю.Л. и его представителя Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Богдановой Т.И. - Савина И.В. и представителя Кулебякина С.И., Кулебякиной Е.В. - Сенотрусова Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саньков Ю.Л. обратился в суд с иском к Богдановой Т.И., Кулебякину С.И., Кулебякиной Е.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что он является родным сыном ФИО1, <дата> года рождения, умершего 02.10.2017, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

25.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО1 передал в собственность ФИО4 указанную квартиру, а последний получил квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

На основании договора купли - продажи от 19.04.2018 спорная квартира перешла в собственность от ФИО4 к Кулебякиной Е.В. и Кулебякину С.И.

Поскольку с момента регистрации договора пожизненного содержания с иждивением до смерти ФИО1 прошло два месяца и один день, считает, что в момент совершения сделки его отец ФИО1, в возрасте 77 лет, являясь инвалидом второй группы, плохо себя чувствовал, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за имевшегося у него сосудистого заболевания, а также сильного болевого синдрома в результате имевшегося онкологического заболевания и приема лекарственных препаратов.

Также обращает внимание на то, что от него был умышленно скрыт факт смерти отца и место его захоронения, обстоятельства жизни ФИО1 накануне смерти, отказ последнего от общения с родственниками, что явились причиной его обращения в отдел полиции для проведения по данному факту доследственной проверки.

В результате совершения указанной сделки были нарушены его права как наследника первой очереди по закону после смерти ФИО1, в состав наследственной массы не была включена спорная квартира.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> №, государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата> № на имя ФИО4, а также аннулировать запись о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <дата>, государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата> №, на имя Кулебякиной Е.В. и Кулебякина С.И., а также аннулировать запись о регистрации за ними права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саньков Ю.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 страдал психическим расстройством.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об обстоятельствах оспариваемой сделки ему стало известно после 26.08.2018, т.е. после получения выписки из ЕГРН о совершенной сделке.

Ссылается на то, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, что должно составлять 19 108 рублей, тогда как п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 25.07.2017 предусмотрена меньшая стоимость общего объёма содержания в месяц 16 500 рублей.

Обращает внимание на неполноту выводов посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Пунктами 1, 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, неспособность наследодателя в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302- ФЗ, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. <...>

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО1B. от первого брака с ФИО2

<дата> ФИО1 вступил в брак с ФИО3

<дата> на основании договора мены ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

<дата> ФИО3 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 стал собственником спорной квартиры.

<дата> между ФИО1B. и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1B. передал бесплатно в собственность ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО4 получил от ФИО1B. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. ФИО4 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1B., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 16 500 рублей.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 25.07.2017 нотариально удостоверен, а также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

31.07.2017 за Богдановым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона.

02.10.2017 ФИО1 умер.

19.04.2018 на основании договора купли-продажи ФИО4 продал указанную квартиру Кулебякину С.И. и Кулебякиной Е.В., которые приобрели её с привлечением ипотечных кредитных денежных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что единственным наследником по закону после смерти ФИО1B. является его сын Саньков Ю.Л., истец по делу, который в установленный законом срок обратился к нотариусу и принял наследство в виде денежных вкладов.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывал, что заключенный его отцом договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО4 является недействительным, поскольку ФИО1B. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца судом установлено, что ФИО1B. после смерти жены, последовавшей в 2005 году, проживал один, самостоятельно вел хозяйство, ходил в гости в <адрес>, где и познакомился с ФИО4, который приходил к своей матери, проживавшей в данной квартире, и ухаживал за ней.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 с апреля 2017 года состоял на учете у онколога по поводу саркомы правого бедра, однако от госпитализации и лечения данного заболевания отказался.

Согласно акту № от <дата> судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 следует, что биологическая смерть наступила в результате <...>.

Поскольку у истца возникли сомнения о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, судом по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» № от <дата> при жизни, в исследуемый период, <дата>, подэкспертный ФИО1 обнаруживал признаки изменений психики следствие смешанных причин (<...>. Однако вследствие недостаточной информативности меддокументации и материалов гражданского дела о психическом состоянии подэкспертного на исследуемый период, оценить степень изменений психики подэкспертного, состояние критических и прогностических способностей ФИО1 при формировании распоряжения своим имуществом, его способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими на период <дата> не представляется возможным.

Эксперт-психиатр ФИО5, допрошенная в судебном заседании, выводы заключения экспертизы поддержала, пояснила, что ФИО1 обнаруживал признаки изменений психики на момент заключения договора, однако из имеющихся материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия, а в медицинских документах нет сведений, которые бы могли дать объективную оценку о состоянии здоровья ФИО1 после <дата>, когда ему была рекомендована госпитализация по поводу онкологического заболевания. При вскрытии трупа ФИО1 у него было выявлено <...> заболевание, значит, могли быть и <...> нарушения, возникшие на почве <...> заболеваний и раковой интоксикации. Однако в документах отсутствуют сведения о степени интоксикации, и как с нею справлялся организм ФИО1 В связи с чем, они не смогли сделать конкретный вывод о способности правильно им понимать значение своих действий на момент совершения сделки.

Аналогичные показания были даны экспертом - психологом ФИО6, которая также пояснила, что из-за отсутствия необходимых сведений, она однозначный вывод сделать не смогла при проведении экспертизы.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в поведении ФИО1 с лета 2017 года имелись изменения (он перестал гулять на улице, с конца лета он мог передвигаться только по квартире, перестал общаться с родственниками, обижался на них), однако с чем данные изменения были связаны, пояснить никто из них не смог.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО7 пояснил, что перед заключением данного договора им была установлена воля ФИО1, какой именно договор он желает заключить, а также им было проверено, нет ли давления с другой стороны при заключении сделки на ФИО1, и адекватно ли его поведение перед заключением договора, и понимает ли он значение своих действий. Договор пожизненного содержания с иждивением не заключается в день обращения, поскольку для его заключения он должен истребовать сведения о принадлежности квартиры и о дееспособности участника сделки, на что тратится время, за которое человек может обдумать о правильности принятого им решения по заключению данной сделки. Если им данная сделка была удостоверена, то на момент её заключения ФИО1B. понимал значение и последствия своих действий, и хотел заключить именно данную сделку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением при жизни самим ФИО1B. оспорен не был, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании заявления ФИО4, при заключении данного договора пожизненного содержания с иждивением истинная воля ФИО1B. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору пожизненного содержания с иждивением. Доказательств того, что на момент заключения данного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действия и руководить ими, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о заключении Саньковым Ю.Л. договора пожизненного содержания с иждивением стало известно летом 2017 года, о смерти ФИО1 истцу стало известно 12.10.2017, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 23.10.2018, то есть по истечении установленного законом годичного срока, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и том, что срок исковой давности не пропущен, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что в договоре пожизненного содержания предусмотрена стоимость общего объёма содержания в месяц не соответствующая размеру прожиточного минимума, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санькова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи