Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 от 31.01.2019

Дело №

34RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «02» апреля 2019 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков Минаева Н.В., Воропаева В.М., Черникова Д.М., Яковлева А.А.,

защитника подсудимых – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 02.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минаева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка: сын М.Н., не работающего, являющегося ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воропаева В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черникова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яковлева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.В., Воропаев В.М., Черников Д.М. и Яковлев А.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.09.2018 года, в вечернее время суток, Минаев Н.В., Воропаев В.М., Черников Д.М. и Яковлев А.А. находились в жилой летней кухне по месту проживания Минаева Н.В., где все вместе распивали спиртные напитки. По окончании распития спиртного, ввиду отсутствия денежных средств у кого-либо и указанных лиц, у Минаева Н.В., с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух колес, отрезков металлических труб, листа металлического профиля, которые он этим же днем видел на берегу водоема, с юго-западной стороны базы индивидуального предпринимателя В.П., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Осознавая, что один совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей не сможет, Минаев Н.В. предложил Воропаеву В.М., Черникову Д.М. и Яковлеву А.А. совершить тайное хищение указанных выше вещей. Получив согласие Воропаева В.М., Черникова Д.М. и Яковлева А.А., они распределил между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенных ролей, охваченных единым умыслом, Минаев Н.В., Воропаев В.М., Черников Д.М. и Яковлев А.А. должны были совместными усилиями вброд перебраться на участок берега, где находились предметы преступного посягательства, откуда, при помощи физической силы рук, перенести их на участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, откуда на транспортном средстве перевести и сбыть похищенное имущество. 03.09.2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, Минаев Н.В., Воропаев В.М., Черников Д.М. и Яковлев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, пришли на берег водоема, находящегося по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя согласно обговоренного плана, перешли в брод водоем, где на другом берегу в камышах нашли плавательное средство – плот, который они совместно перенесли и спустили на воду водоема поблизости от места нахождения товарно-материальных ценностей, обнаруженных ранее Минаевым Н.В.. После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к участку местности, расположенному с юго-западной стороны базы индивидуального предпринимателя В.П., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда все вместе, при помощи физической силы рук, перенесли и сложили на плот, спущенный на воду: два колеса, радиусом 20 дюймов, марки «Кама-310» в сборе, состоящих из 2 автошин, стоимостью 11 200 рублей за штуку, и дисков к ним, стоимостью 6 470 рублей за штуку, общей стоимостью 35 340 рублей; два отрезка металлической трубы, диаметром 50 миллиметров, и длиной по 3,5 метра каждый, стоимостью 350 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2 450 рублей; пять отрезков металлической трубы, диаметром 159 миллиметров, и длиной по 6 метров каждый, стоимостью 850 рублей за 1 метр, общей стоимостью 25 500 рублей; четыре отрезка металлической трубы, диаметром 120 миллиметров, и длиной по 4,5 метра каждый, стоимостью 650 рублей за 1 метр, общей стоимостью 11 700 рублей; отрезок металлического профиля 80х80 миллиметров, длиной 9 метров, стоимостью 420 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 780 рублей, а всего на общую сумму 78 770 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В.П.. Далее, Минаев Н.В., Воропаев В.М., Черников Д.М. и Яковлев А.А. вернулись также в брод на противоположный берег водоема, перетащив с собой при этом плот и указанное имущество, лежащее на нем, которое тайно похитили, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 78 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минаев Н.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает себя виновным и полностью признает гражданский иск, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

В судебном заседании подсудимый Воропаев В.М. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает себя виновным и полностью признает гражданский иск, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

В судебном заседании подсудимый Черников Д.М. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает себя виновным и полностью признает гражданский иск, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

В судебном заседании подсудимый Яковлев А.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает себя виновным и полностью признает гражданский иск, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник подсудимых – адвокат Бричковская Г.А. поддержала мнение своих подзащитных, не возражает в рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевший В.П. согласен в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимыми Минаевым Н.В., Воропаевым В.М., Черниковым Д.М. и Яковлевым А.А. осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Минаева Н.В., Воропаева В.М., Черникова Д.М. и Яковлева А.А., каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в целенаправленных и согласованных действиях заранее договорившихся между собой Минаева Н.В., Воропаева В.М., Черникова Д.М. и Яковлева А.А., направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему В.П..

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Минаеву Н.В. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Минаеву Н.В. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минаев Н.В. /Том № л.д. 84/ не имеет судимости /Том № л.д. 86-88/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том 1 л.д. 90, 92/; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость /Том № л.д. 95/; является ограниченно годным к военной службе /Том № л.д. 97/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.12.2018 года /Том № л.д. 151-152/, Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Минаев Н.В. не нуждается. Психическое состояние Минаева Н.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка: сын М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № л.д. 85/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены сведения о месте нахождения части похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

        Возврат части похищенного имущества потерпевшему В.П. не является основанием для признания данного обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку возвращенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Минаева Н.В., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

        Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Минаев Н.В. совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Минаеву Н.В. наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Минаев Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в совершении преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Минаева Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения Минаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Воропаеву В.М. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Воропаеву В.М. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воропаев В.М. /Том № л.д. 122/ не имеет судимости /Том № л.д. 123-125, 127, 128-129, 132-136/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том 1 л.д. 143/; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно /Том № л.д. 141/; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> /Том № л.д. 146/; не состоит на воинском учете /Том № л.д. 148/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.12.2018 года /Том № л.д. 148-149/, Воропаев В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Воропаев В.М. не нуждается. Психическое состояние Воропаева В.М. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены сведения о месте нахождения части похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.

        Возврат части похищенного имущества потерпевшему В.П. не является основанием для признания данного обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку возвращенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Воропаева В.М., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

        Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Воропаев В.М. совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Воропаеву В.М. наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Воропаев В.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в совершении преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Воропаева В.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения Воропаеву В.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Черникову Д.М. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Черникову Д.М. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Черников Д.М. /Том № л.д. 174/ не имеет судимости /Том № л.д. 175-176, 178, 180-182/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том 1 л.д. 186/; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно /Том № л.д. 184/; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> /Том № л.д. 189/; является военнообязанным /Том № л.д. 191/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.12.2018 года /Том № л.д. 154-155/, Черников Д.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Черников Д.М. не нуждается. Психическое состояние Черникова Д.М. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебном заседании.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены сведения о месте нахождения части похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.

        Возврат части похищенного имущества потерпевшему В.П. не является основанием для признания данного обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку возвращенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Черникова Д.М., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

        Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Черников Д.М. совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Черникову Д.М. наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Черников Д.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в совершении преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Черникова Д.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения Черникову Д.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Яковлеву А.А. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Яковлеву А.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яковлев А.А. /Том № л.д. 217/ не имеет судимости /Том № л.д. 218-220, 222, 224-228, 232-234/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том 1 л.д. 238/; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно /Том № л.д. 236/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 241/; не состоит на воинском учете /Том № л.д. 243/.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были сообщены сведения о месте нахождения части похищенного имущества, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.

        Возврат части похищенного имущества потерпевшему В.П. не является основанием для признания данного обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку возвращенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Яковлева А.А., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

        Каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлев А.А. совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, отсутствие основного места работы, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Яковлеву А.А. наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Яковлев А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в совершении преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Яковлева А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру пресечения Яковлеву А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.П. о взыскании в его пользу солидарно с Минаева Н.В., Воропаева В.М., Черникова Д.М. и Яковлева А.А. материального ущерба в размере 72 870 рублей, подлежит удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями ст.1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, возникший в результате преступных действий подсудимых, в размере 72 870 рублей, подтвержденный находящимися в материалах уголовного дела справками о стоимости похищенных вещей, обоснован и подлежит взысканию солидарно с подсудимых и гражданских ответчиков Минаева Н.В., Воропаева В.М., Черникова Д.М. и Яковлева А.А. в пользу потерпевшего и гражданского истца В.П..

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлическую тачку, плавательное средство – плот, четыре отрезка металлической трубы диаметром 120 мм. и длиной 2 метра каждый, один отрезок металлической трубы диаметром 50 мм. и длиной 2 метра, возвращенные потерпевшему В.П., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении собственника.

    Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Минаева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Минаева ФИО26 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Воропаева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воропаева ФИО27 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Черникова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черникова ФИО28 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Яковлева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яковлева ФИО29 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В.П. к Минаеву ФИО30, Воропаеву ФИО31, Черникову ФИО32 и Яковлеву ФИО33 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минаева ФИО34, Воропаева ФИО35, Черникова ФИО36 и Яковлева ФИО37 в пользу В.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 72 870 рублей.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - металлическую тачку, плавательное средство – плот, четыре отрезка металлической трубы диаметром 120 мм. и длиной 2 метра каждый, один отрезок металлической трубы диаметром 50 мм. и длиной 2 метра, возвращенные потерпевшему В.П., в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.