Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-632/2021 от 28.04.2021

№ 22к-632/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грищенко А.А. и Сорокина И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до <дата>.

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников - адвокатов Грищенко А.А., Сорокина И.В. просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего ФИО6, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту их задержания после получения из тайника наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, в крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до <дата>, срок действия которой впоследствии продлевался до 3 месяцев 7 суток, до <дата> включительно.

<дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО2

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>, впоследствии срок продлевался до 3 месяцев 20 суток, до <дата> включительно.

С <дата> уголовное дело находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО7 до 7 месяцев 10 суток, до <дата> включительно.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц 10 суток, а всего ФИО1 до 4 месяцев 17 суток, ФИО2, до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, на момент задержания легальных источников дохода не имели, ранее судимы, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены, доказательств о наличии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда не представлено, необходимость нахождения его под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую судом не мотивирована. Все необходимые действия, направленные на закрепление доказательств органом следствия проведены, следствие по делу окончено, в связи с чем изменение ему меры пресечения не повлияет на ход и качество предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу его регистрации, до заключения под стражу работал неофициально, имел постоянный источник дохода, намерений скрываться от следствия и суда не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. в защиту интересов ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, которая до задержания имела место жительство, прочные социальные связи, источник дохода, намерений препятствовать следствию не имела, от органов следствия не скрывалась, в международный розыск не объявлялась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в них приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена, требования индивидуального исследования в отношении каждого обвиняемого обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, судом соблюдены.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым материалы, проверил доводы сторон, в том числе, аналогичные указанным в апелляционных жалобах.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показаниями самих обвиняемых, результатами оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» от <дата>, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 протокола осмотра телефона, изъятого у ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО6 по факту хищения принадлежащего ей мотоблока, свидетеля ФИО14

Кроме того, выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 были сделаны судом при вынесении решений об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд также принял во внимание объем необходимых для проведения по делу процессуальных действий.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, из материалов дела не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых каждому деяний, объекты преступных посягательств, но иные юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: употребление каннабиодов, психостимуляторов с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется отрицательно, сведений о наличии у неё постоянного источника дохода не имеется; обвиняемый ФИО1 ранее судим, является потребителем наркотических средств, постоянного источников дохода, устойчивых социальных связей не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными, поскольку основания, по которым им было избрано заключение под стражу, в настоящее время не отпали. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Сведения о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую. Указанные обстоятельства не исключают возможность совершения обвиняемыми действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что в розыске ФИО2 не находилась, готова являться по вызову следователя и суда, также достаточным основанием для изменения меры пресечения не является.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий