Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2018 ~ М-389/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-656/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Юрия Ильича к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов, мотивируя иск тем, что между сторонами был заключен договор № 25/05/2017-4111 об оказании юридических услуг от 25 мая 2017г., согласно условиям которого общество обязуется представлять интересы истца. Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. После этого, 15 июля 2017г. сторонами был заключен договор № 15/07/2017-4524 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого общество обязалось обжаловать незаконные действия (бездействие) органов полиции в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб.

Кроме того, 04 августа 2017г. между сторонами был заключен договор № 04/08/2017-4679 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого общество обязуется подготовить проект искового заявления в суд и представлять мои интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 120 000 руб. Обществом было составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов к MRT «Markets», которое было подано в Реутовский городской суд Московской области. Однако определением Реутовского городского суда Московской области от 08 сентября 2017г. по делу № 9-241/2017 исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, общество не произвело никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору № 25/05/2017-4111 от 25 мая 2017г. и договору № 15/07/2017-4524 от 15 июля 2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд

Расторгнуть договор № 25/05/2017-4111 об оказании юридических услуг от 25 мая 2017г., заключенный между Полянским Юрием Ильичом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ».

Расторгнуть договор № 04/08/2017-4679 об оказании юридических услуг от 04 августа 2017г., заключенный между Полянским Юрием Ильичом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ».

Расторгнуть договор № 15/07/2017-4524 об оказании юридических услуг от 15 июля 2017г., заключенный между Полянским Юрием Ильичом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ».

Взыскать с ответчика ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 25/05/2017-4111 об оказании юридических услуг от 25 мая 2017г. в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 04/08/2017-4679 об оказании юридических услуг от 04 августа 2017г. в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика, ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 15/07/2017-4524 об оказании юридических услуг от 15 июля 2017г. в размере 60 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере1070 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 35 700 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Полянский Ю.И., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Козленкова Д.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, прости вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик имеет юридический адрес: 107014, г. Москва, ул. 3-я Сокольническая, д. 1, кв. 74, фактический расположен по адресу: 109240, г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 1, по данным адресам судом направлялись судебные извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя истца усматривается, что истцом были внесены денежные средства в размере 28 240 долларов США посредством перевода с его банковского счета № 4081 7810 4400 4242 1335, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на кошелек компании«MRTMarkets», открытый при помощи сервиса «Яндекс.Деньги».

Сотрудниками компании «MRTMarkets» были произведены торговые операции, в результате которых были утрачены все денежные средства, в связи с этим истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» для получения квалифицированной юридической помощи.

Так, между истцом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» был заключен договор № 25/05/2017-4111 об оказании юридических услуг от 25 мая 2017г., согласно условиям которого общество обязуется представлять его интересы на стадии доследственной проверки. Стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

15 июля 2017г. между истцом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» был заключен договор № 15/07/2017-4524 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого общество обязалось обжаловать незаконные действия (бездействие) органов полиции в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб.

Кроме того, 04 августа 2017г. между истцом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» был заключен договор № 04/08/2017-4679 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого общество обязалось подготовить проект искового заявления в суд и представлять мои интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Обществом было составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов к MRT «Markets», которое было подано в Реутовский городской суд Московской области.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 08 сентября 2017г. исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из искового заявления явствует, что ответчик не произвел никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору № 25/05/2017-4111 от 25 мая 2017г. и договору № 15/07/2017-4524 от 15 июля 2017г.

10 января 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с требованиями ст.ст.779, 780, 781 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 779 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от выполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком никаких доказательств несения расходов либо доказательств выполненных работ в связи с заключенным между сторонами договором не предоставлено, в связи с чем сумма, уплаченная истцом по вышеуказанным договорам должна быть возвращена ответчиком истцу в полном объеме и договоры подлежат расторжению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26 января 2018г. по 12 февраля 2018г. (период, заявленный в иске) (280 000*7,75%/365*18=1070 руб.), поскольку он арифметически верен, произведён с использованием верных исходных данных.

Контррасчет ответчиком представлен не был. Поэтому суд считает возможном при вынесении решения основываться на представленном истцом расчёте взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно перечисленную денежную сумму, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком вследствие неосуществления возврата денежных средств перечисленных во исполнение условий договоров.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 143 038 руб. ((100 000+120 000+60 000 +1076+5000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг в размере35 700 руб., в связи с чем на основании вышеприведённых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9121,52 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полянского Юрия Ильича к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 25/05/2017-4111 об оказании юридических услуг от 25 мая 2017г., заключённый между Полянским Юрием Ильичом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ».

Расторгнуть договор № 04/08/2017-4679 об оказании юридических услуг от 04 августа 2017г., заключённый между Полянским Юрием Ильичом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ».

Расторгнуть договор № 15/07/2017-4524 об оказании юридических услуг от 15 июля 2017г., заключённый между Полянским Юрием Ильичом и ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ».

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу Полянского Юрия Ильича денежные средства, уплаченные по договору № 25/05/2017-4111 об оказании юридических услуг от 25 мая 2017г. в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу Полянского Юрия Ильича денежные средства, уплаченные по договору № 04/08/2017-4679 об оказании юридических услуг от 04 августа 2017г. в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в пользу Полянского Юрия Ильича денежные средства, уплаченные по договору № 15/07/2017-4524 об оказании юридических услуг от 15 июля 2017г. в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» пользу Полянского Юрия Ильича проценты за пользование денежными средствами в размере 1070 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143038 руб.

В удовлетворении требований Полянского Юрия Ильича к ООО «Общество защиты прав» о взыскании компенсации морального вреда в размере 145 000 руб. и понесённых юридических расходов в размере 35700 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ» в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 9121,52 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018г.

Судья:                             Корниенко М.В.