Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12038/2017 от 12.04.2017

СудьяКудряшова Н.Н. дело № 33-12038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева В.Н. и Сулимова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12. октября 2016 года по делу по иску Зайцева В.Н. к Сулимову В.А. об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Сулимова В.А. к Зайцеву В.Н. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Зайцева В.Н., его представителей Зайцевой Н.П. и Бык Е.М., Сулимова В.А., его представителей Соловьевой С.Ф. и Кокорюлина П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Н., уточнив и дополнив свои требования, обратился в суд с иском к Сулимову В.А. об установлении местоположения границ своего земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050507:180, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ульянинское с.п., д. Поддубье, участок <данные изъяты>а, в соответствии с геодезическими данными, представленными в отчете кадастрового инженера ООО «Стройводизыскания», обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора в границах своего земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб. и 15 000 руб., расходов по оплате по договору о проведении геодезических измерений в сумме 5 000 руб., по подготовке технических отчетов в размере 10 000 руб. (5000х2), по оплате за производство исполнительной съемки границ земельных участков в размере 2 500 руб., по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 160 400 руб. (114500 +45900), расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. и по оплате госпошлины в сумме 26 380 руб.

Требования мотивированы тем, что Зайцев В.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050507:180, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>а. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право истца на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП. До настоящего времени стороны пользовались своими участками в фактических границах, которые были согласованы ранее. Однако, <данные изъяты> ответчик самовольно вбил металлические колья и оградил металлической сеткой часть земельного участка истца, уменьшив фактическую его ширину на несколько метров.

<данные изъяты> истец заключил с ООО «Стройводизыскание» договор <данные изъяты> о межевании земельного участка <данные изъяты>а. По результатам обработки геодезических измерений кадастровым инженером ООО «Стройводизыскания» в июне 2016 года подготовлен технический отчет в виде карты (плана) границ земельного участка с КН 50:23:0050507:180, сводный план границ земельного участка <данные изъяты>а и заключение кадастрового инженера. Кроме того, для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая Компания «Спарта», что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, затраты по которому, в силу ст. 100 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик Сулимов В.А., уточнив свои требования, обратился в суд со встречным иском к Зайцеву В.Н. и просил установить границы своего земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ульянинский с/о, д.Поддубье, уч.<данные изъяты>, в соответствии с фактическими границами, установленными судебной землеустроительной экспертизой АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» в соответствии с таблицей <данные изъяты> и обязании внести сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН.

Требования мотивированы тем, что Сулимову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>. С целью внесения в ГКН сведений о местоположении границ участка <данные изъяты> кадастровым инженером Кочетковым А.В. были выполнены кадастровые работы. С владельцами смежных земельных участков оформлен акт согласования местоположения границ его земельного участка, который Зайцев В.Н. отказался подписать, указав о том, что он самовольно занял часть его участка, несмотря на то, что земельный участок им используется строго в его границах, без нарушения прав смежных землепользователей. На границе между земельными участками сторон расположен забор, установленный Зайцевым В.Н. около 6 лет назад, а также произрастают зеленые насаждения, существующие более 15 лет.

В настоящее время ответчик демонтировал свой забор, следовательно, его доводы о самовольном захвате истцом части его земельного участка, не соответствуют действительности. Местоположение границ земельного участка истца верно указано кадастровым инженером в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ, и установлено на основании правоустанавливающих документов и сложившегося фактического землепользования. Согласно материалам межевого дела от 2001 года, данные о местоположении границы земельного участка истца не изменились, кроме того, его местоположение уже было ранее согласовано с ответчиком, что подтверждается протоколом согласования границ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика он направил письмо с просьбой согласовать предложенные границы земельного участка, но ответа не последовало. В результате чего, истец Сулимов В.А. не имеет возможности точно установить местоположение границ своего участка на местности и внести сведения о них в ГКН.

В судебном заседании истец по основному иску Зайцев В.Н. и его представители поддержали свои требования, против требований Сулимова В.А. возражали.

Ответчик Сулимов В.А. и его представители не возражали против установления границ земельных участков, но просили их установить по фактическому землепользованию, при этом, поддержали свои встречные требования.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 12. октября 2016 года исковые требования Зайцева В.Н. удовлетворены частично, встречный иск Сулимова В.А. удовлетворен в полном объеме. Суд установил границы земельных участков сторон по заключению судебной экспертизы по фактическому пользованию, а также взыскал с Сулимова В.А. в пользу Зайцева В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80200 руб., по оплате производства исполнительной съемки 1250 руб., по оформлению доверенности 650 руб., по оплате госпошлины в размере 26080 руб., по оплате услуг представителей 35000 руб., и с Зайцева В.Н. в пользу Сулимова В.А. взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3883 руб., в остальной части в удовлетворении основного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Зайцев В.Н. в части варианта установления границ его земельного участка и ответчик Сулимов В.А. в части взыскания с него судебных расходов, в апелляционных жалобах просили его в названных частях отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной с ответчика Сулимова В.А. государственной пошлины подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, истец Зайцев В.Н. приобрел у Гущиной А.Д. земельный участок <данные изъяты>а, площадью 2500 кв.м, расположенный в д.<данные изъяты>, находящийся в ведении Ульянинского с/о, предоставленный для ведения ЛПХ.

Из протокола согласования границ земельного участка от <данные изъяты> видно, что продавцом Гущиной А.Д. перед продажей были согласованы границы данного участка со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Сулимовым В.А.

<данные изъяты> истец Зайцев В.Н. приобретенный участок поставил на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. При этом, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> видно, что по договору дарения земельного участка от <данные изъяты> ответчик Сулимов В.А. приобрел земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050507:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ульянинский с/о, д. Поддубье, уч.<данные изъяты>а.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка <данные изъяты>а, принадлежавшего ранее Захарову В.И. следует, что границы данного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с истцом Зайцевым В.Н., что зафиксировано в протоколе согласования от <данные изъяты>.

Таким образом, земельные участки сторон состоят на кадастровом учете, им присвоены кадастровые номера, но их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключений проведенных по данному делу основной и дополнительной землеустроительных судебных экспертиз, площадь земельного участка Сулимова В.А. соответствует правоустанавливающим документам (в пределах погрешности измерений), а площадь земельного участка истца Зайцева В.Н. не соответствует правоустанавливающим документам (меньше на 64 кв.м).

При проведении экспертизы экспертом определены границы земельных участков сторон по фактическому пользованию, при этом, ориентиром для обследования были взяты земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет с установленными границами, а именно, с КН 50:23:0050507:489 и 50:23:0050507:51, а также адресный ориентир: <данные изъяты> с. <данные изъяты>, д. Поддубье, уч. 9а, 10а.

Земельные участки сторон по правоустанавливающим документам не являются смежными и располагаются на значительном расстоянии друг от друга (около 40 м.), хотя по фактическому землепользованию их участки являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, действовавшего до <данные изъяты> и, принимая во внимание заключение проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков сторон по фактическому пользованию.

При этом, требования Зайцева В.Н. о необходимости установления границ земельных участков по точкам н6-н11 по фактическому пользованию, а по точкам н5-н12 по правоустанавливающим документам, не основаны на законе. В данном случае, границы могут быть установлены либо по правоустанавливающим документам, либо по фактическому пользованию, а так как стороны не оспаривают фактическое расположение своих участков, разделенных между собой забором, то установление границ участков сторон, иначе как по фактическому пользованию, невозможно, поскольку, в настоящее время ранее установленные отправные точки - металлические трубы диаметрами по 50 мм, отсутствуют. Установление же границ участков по правоустанавливающим документам предполагает их нахождение на значительном удалении друг от друга, что противоречит фактическому их расположению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Зайцева В.Н. об обязании Сулимова В.А. произвести демонтаж металлического забора, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств установления данного забора на его земельном участке, более того, по делу установлено, что фактические границы земельных участков находятся в границах забора и существуют более 15 лет.

Требования истца Зайцева В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на законе не основаны, так как факта причинения ему Сулимовым В.А. морального вреда, как того требует ст. 151 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вопрос о возмещении Зайцеву В.Н. судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, его сложности, установления границ участков обеих сторон, частичного удовлетворения требований истца, соответствующего согласия ответчика Сулимова В.Н. по возмещению расходов на представителя на сумму 35000 рублей, а также учел принцип пропорциональности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Что касается взыскания с Сулимова В.А. в пользу Зайцева В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 26080 руб., то судебная коллегия считает такой вывод неверным, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п.3 ч 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к Сулимову В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора в границах своего земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, т.е. с иском о правах на недвижимое имущество.

Тем самым, Зайцевым В.Н. поданы исковые требования как имущественного характера, не подлежащего оценке (установление границ земельного участка и обязании демонтировать ограждение), так и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Исковое заявление Зайцева В.Н. было удовлетворено частично, с чем судебная коллегия согласилась.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично возместить Зайцеву В.Н. за счет ответчика Сулимова В.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, так как взыскание таких расходов в большем размере будет противоречить закону.

С учетом изложенного, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной государственной пошлины, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав о взыскании с Сулимова В.А. в пользу Зайцева В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

СудьяКудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Зайцева В.Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Зайцева В.Н., его представителей Зайцевой Н.П. и Бык Е.М., Сулимова В.А., его представителей Соловьевой С.Ф. и Кокорюлина П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зайцева В.Н. удовлетворены частично, встречный иск Сулимова В.А. удовлетворен в полном объеме.

Сулимов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева В.Н. судебных расходов в размере 44 683 руб., а именно, по оплате госпошлины в сумме 3 883 руб., юридических услуг за составление встречного искового заявления 8 000 руб., услуг представителя в размере 29 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб. и услуг кадастрового инженера в сумме 2 500 руб., понесенных в связи с разбирательством данного дела.

В судебном заседании Сулимов В.Н. и его представитель поддержали свои требования.

Представитель Зайцева В.Н. просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагал, что акт об оказании юридических услуг не является надлежащим доказательством их оплаты. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. посчитал не подлежащими удовлетворению, так как заключение кадастрового инженера при вынесении решения не было принято во внимание.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Зайцева В.Н. в пользу Сулимова В.А. расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности в размере 16000 руб. и расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 2500 руб., в остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда в удовлетворенной его части не согласился Зайцев В.Н., в частной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зайцева В.Н. удовлетворены частично, встречный иск Сулимова В.А. удовлетворен в полном объеме. Суд установил границы земельных участков по заключениям эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» по фактическому пользованию и также взыскал с Сулимова В.А. в пользу Зайцева В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80200 руб., по оплате производства исполнительной съемки 1250 руб., по оформлению доверенности 650 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

По делу установлено, что за услуги представителей, составление встречного иска и письменного ходатайства, а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции Сулимовым В.А. оплачено 37000 руб., что подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что соответствующие акты не могут служить подтверждением несения расходов заказчика по договорам на оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ни нормы о договоре на оказание возмездных услуг, ни общая часть ГК РФ, не требуют специальных форм подтверждения исполнения обязательств, а, следовательно, этот факт может быть установлен на основании любых письменных доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд правомерно исходил из характера и длительности рассматриваемого дела, а также объема правовой помощи оказанной представителями, при этом, разумный характер взыскиваемых расходов определяется степенью участия представителя в рассмотрении дела и характером оказанных услуг, а не наличием у него квалификации.

Также, материалами дела подтверждено, что Сулимовым В.А. понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера, устанавливавшего границы участков для последующего заключения мирового соглашения по ходатайству Зайцева В.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, разрешая заявление Сулимова В.А. в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в указанной части, поскольку, указанные выше судебные расходы были необходимыми и понесены истцом по встречному иску, требования которого удовлетворены полностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене и опровергали бы установленные выше обстоятельства, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зайцева В.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи