Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2011 ~ М-2597/2011 от 02.11.2011

Дело № 2-2840/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Яфарова Рината Касимовича, ее представителя Голышевой Ирины Сергеевны, действующей по доверенности от 31 августа 2011 года,

ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», его представителя Тиминой Татьяны Алексеевны, действующей по доверенности от 4 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова Рината Касимовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 625 рублей,

установил:

Яфаров Р.К. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 625 рублей.

В обоснование своих требований Яфаров Р.К. указал, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО), в соответствии с которым он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 12 апреля 2011 года произошел страховой случай, в котором его автомобиль получил механические повреждения. В установленный законом срок он уведомил ответчика о страховой выплате. В результате рассмотрения данного заявления Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 304 160 рублей. Согласно Отчету № 148/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, составленного ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановление автомототранспортного средства без учета износа составила 506 785 рублей. Считает сумму страхового возмещения, выплаченную Страховщиком, необоснованного заниженной. Разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП ФИО10, составляет 202 625 рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 202 625 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Яфаров Р.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голышева И.С. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тимина Т.А. относительно иска Яфарова Р.К. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Яфарова Р.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Яфаров Р.К. является собственником автомобиля марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №.

12 апреля 2011 года в 16:20 на ул. Б.Хмельницкого г. Саранска водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Яфарову Р.К., не обеспечил полного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическое ограждение).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2011 года транспортное средство - автомобиль марки «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яфарову Р.К., получил механические повреждения.

Определением от 12 апреля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от 3 февраля 2011 года, заключенному между Яфаровым Р.К. и ОСАО «Ингосстрах», истец застраховал автомобиль марки Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, на срок с 13:20 03 февраля 2011 года по 23:59 02 августа 2011 года на сумму 800 000 рублей.

Страховая премия в размере 54 802 руб. 68 коп. оплачена Яфаровым Р.К. полностью.

13 апреля 2011 года ФИО9 известил ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, произошедшем 12 апреля 2011 года.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» от 21 апреля 2011 года стоимость ремонта транспортного средства марки Лексус IS 250» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 432 848 рублей.

Из решения по убытку № 183-171-1346202/11 ОСАО «Ингосстрах» ФИО8 выплатило страховое возмещение в размере 304 160 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 506 785 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 304 160 рублей.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу Отчет № 148/11 от 4 октября 2011 года, составленный ИП ФИО10 по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 506 785 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята оценщиком от завода изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных компаний «Audatex AudaPad Web»

Кроме того, указанные в акте осмотра транспортного средства, на основании которого составлен Отчет ИП ФИО10, повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «АвтоЭкспертиза».

ИП ФИО10 в своем отчете указал, что рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа для определения модели ТС. Величина трудоемкости определяется Оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя ТС с учетом особенностей повреждений детали. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.п.) эти величины могут различаться. При этом для ТС, у которых расчетная величина износа не превышает 40 % и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость нормо-часа, а также стоимость запчастей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА (при наличии документального подтверждения). Такое же правило применяется для ТС, обслуживающихся и ремонтирующихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА. В остальных случаях при выборе СТОА для анализа данных достаточно наличия сертификата соответствия на услуги, запчасти и материалы.

Именно таким образом им была рассчитана стоимость нормо-часа на ремонтные, покрасочные и подготовительные работы при определении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Стоимость норма-часа принята на основании средних рыночных цен Республики Мордовия. Стоимость запасных и материалов приняты на основании средних рыночных цен, интернет источников.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный Отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что акт экспертного исследования № 11/04/317 от 21 апреля 2011 года ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 432 848 рублей, не является надлежащим доказательством, поскольку находит его необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Как следует из данного заключения, при его составлении оценщиком ФИО11 была взята стоимость нормо-часа на ремонтные работы в соответствии с указанием Департамента региональной сети ОСАО «Ингосстрах», стоимость запасных частей принята средняя в г. Саранске, согласно данным магазинов запасных частей, в том числе магазина Exit г. Саранска.

При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан, отсутствуют в отличие от составленного ИП ФИО10 отчета сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

Доводы ответчика о том, что истец своим заявлением о выплате страхового возмещения согласно калькуляции, составленной ООО «АвтоЭкспертиза», добровольно согласился с размером выплаченной ему денежной суммы, суд находит необоснованными, поскольку заявление истцом в страховую компанию было написано 13 апреля 2011 года. На тот момент другого заключения, подтверждающего реальный размер причиненного ущерба, у истца не имелось, следовательно, он и не мог требовать выплаты ему страхового возмещения в иной сумме.

Таким образом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», выплаченной истцу, и суммой, указанной в Отчете ИП ФИО10, составила 202 625 рублей (506 785 рублей – 304 160 рублей).

В связи с этим суд считает, что требования Яфарова Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения являются обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.

В связи с чем суд находит возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яфарова Р.К. недополученную сумму страхового возмещения в размере 202 625 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Голышевой И.С. в сумме 5 100 рублей.

Представитель истицы Голышева И.С. подготовила исковое заявление, а также участвовала судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Яфарова Р.К. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в сумме 5 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Яфаров Р.К. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 18 октября 2011 года, в размере 5100 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 520 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яфарова Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5227 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яфарова Рината Касимовича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 625 рублей удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества» Ингосстрах» в пользу Яфарова Рината Касимовича страховое возмещение в размере 202 625 (двухсот двух тысяч шестисот двадцати пяти) рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества» Ингосстрах» в пользу Яфарова Рината Касимовича расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей, расходы за проведение оценки в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 (пятисот двадцати) рублей и расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, в размере 5227 (пяти тысяч двухсот двадцати семи) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий00,,

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова