Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1140/2019;) ~ М-421/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Костяного Э.В. предоставившего ордер,

представителя ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» Воробьевой Е.А. действующей на основании доверенности от 20.01.2020 (сроком до 20.01.2021),

представителя ответчика ООО «СИАЛАВТО» Функ Е.В. действующей на основании доверенности,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску Черентаева Е.А. к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черентаев Е.А. обратился с иском в суд с учетом его уточнений к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя, просит обязать произвести полномасштабный восстановительный ремонт автомобиля марки - КIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, для устранения технической неисправности в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери указанного автомобиля, согласно предусмотренной заводом изготовителем технологии с заменой полномасштабно панели левого заднего фонаря, в условиях сертифицированного сервиса. Взыскать стоимость услуг по выдаче справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., стоимость юридических услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от взысканных за автомобиль денежных средств, начиная с 25.01.2019 до дня вынесения решения суда, штраф 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм. По тем основаниям, что 12.10.2016 он приобрел автомобиль марки КIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова - перлам. серебристый на основании договора купли-продажи заключенного с физическим лицом. Указанный автомобиль был продан 16 сентября 2014 года ответчиком ООО «КИА-центр Красноярск», предыдущему владельцу автомобиля, при продаже автомобиля ответчиком был определен гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В июле 2017 года был выявлен недостаток в виде отрыва крепежной петли крышки багажника. 24.07.2017 истец обратился для устранения дефекта, дефект был устранен ООО «СИАЛАВТО». В ноябре 2017 года дефект вновь проявился, в связи с этим он повторно 04.11.2017 обратился по вопросу ремонта, дефект был устранен специалистами ООО «Автотехцентр-сервис». В декабре 2018 года этот же дефект вновь проявился. 17.12.2018 ответчику ООО «КИА-центр Красноярск», была направлена претензия о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, экспертом было установлено, что при надлежащем ремонте, дефект вновь не проявлялся бы. Таким образом, повторное выявление дефекта в июле 2017 года и ноябре 2017 года свидетельствует о некачественном ремонте транспортного средства.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от взысканных за автомобиль денежных средств, начиная с 25.01.2019 до дня вынесения решения суда, в данной части принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом.

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивал, по доводам, изложенным в уточненном иске. Считает надлежащим ответчиком ООО «СИАЛАВТО» которые произвели первоначальный ремонт 24.07.2017.

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» Воробьева Е.А., считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку никаких ремонтных работ автомобиля они не проводили.

Представитель ответчика ООО «СИАЛАВТО», Функ Е.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку они ремонтные работы по заявке от 24.07.2017 не выполняли, была произведена только диагностика автомобиля. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Автотехцентр-сервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 12.10.2016 приобрел автомобиль КIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, у Р.. который в свою очередь приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИА-Центр Красноярск». При продаже автомобиля был определен гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в период эксплуатации автомобиля он кузовных ремонтных работ не выполнял, в ДТП не попадал. Неисправности в виде, отрыва крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника, у него не было.

Истец являясь собственником автомобиля марки - КIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, 24.07.2017 обратился в ООО «СИАЛАВТО» по причине отрыва крышки багажника, пробег автомобиля на момент обращения 43991 км.. Проведена инспекция, отмечена неисправность отрыв упора крышки багажника. В этот же день автомобиль возвращен истцу, оплату истец не производил. Как следует из ответа ООО «СИАЛАВТО», по указанному обращению ремонтные работы не производились, а была произведена диагностика автомобиля.

04.11.2017 истец обратился в ООО «Автотехцентр-сервис» по причине петли двери багажника, пробег автомобиля на момент обращения 48540 км.. Как следует из ответа ООО «Автотехцентр-сервис», по указанному обращению ремонтные работы не производились, а была произведена мойка и осмотр автомобиля.

С претензией о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества истец обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» 12.12.2018.

По заключению эксперта N 118 от 26.07.2019 следует, что предоставленный на экспертизу легковой автомобиль KIA JD (Cee"d) г/н №, VIN - №, 2014 года выпуска, имеет техническую неисправность/недостаток в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого транспортного средства (далее ТС).

Выявленная в ходе исследования техническая неисправность/недостаток в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого ТС выражается в виде исключения заложенной заводом - изготовителем потребительской функции демпферного варианта плавного открытия/закрытия пятой двери/крышки багажного отсека, что снижает потребительские свойства технически сложного товара, приносящая неудобство владельцу ТС в процессе погрузки/разгрузки багажного отсека данного автомобиля. Выявленные технические недостатки в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого ТС возникли первоначально в ходе эксплуатации автомобиля первым владельцем в сентябре 2015 года/были локализованы в ходе восстановительного ремонта в сервисе дилера на коммерческой основе (не по гарантии), повторно были выявлены истцом в июле 2017 года и затем в декабре 2018 года (после частично проведенной кустарным способом попытки восстановительного ремонта) - во всех случаях носили эксплуатационный характер.

Выявленные недостатки в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого ТС в первых двух случаях носили только эксплуатационный характер, а в последнем в декабре 2018 года - в том числе находились в причинно-следственной связи с ненормативно оказанной услугой по попытке проведения восстановительного ремонта данного крепления узла с нарушением ТУ завода - изготовителя.

Выявленный технический недостаток в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого ТС - не относится к гарантийному случаю.

С технической точки зрения, требуемое ремонтное воздействие по устранению нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого ТС - не подпадает ни под один из предусмотренных действующим законодательством критериев существенности, то есть не является существенным.

Выявленный в ходе исследования в предоставленном истцом ТС технический недостаток в виде нарушения крепления кронштейна левого амортизатора крышки багажника/пятой двери кузова исследуемого автомобиля, на безопасную эксплуатацию его по действующему в РФ законодательству по БДД - не влияет. При этом эксперт отметил, что выявленная, подробно описанная неисправность исследуемого ТС, функционально исключает заложенную заводом - изготовителем потребительскую функцию в виде демпферного варианта плавного открытия/закрытия пятой двери/крышки багажного отсека, что снижает потребительские свойства технически сложного товара... приносящая неудобство владельцу ТС в процессе погрузки/разгрузки багажного отсека данного автомобиля.

При проведении полномасштабного восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, согласно предусмотренной заводом - изготовителем технологии (согласно калькуляции № от 05.07.2019г. стоимость ремонта определена 16283 рубля) с заменой полномасштабно панели левого заднего фонаря, в условиях сертифицированного сервиса, повторное возникновение заявленных истцом недостатков/выявленных экспертом - невозможно, в заложенный заводом - изготовителем конструктивно срок гарантийной эксплуатации ТС.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что не установлено причинения указанными истцом ответчиками ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленными повреждениями транспортного средства. Выявленный дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

Факта проведения работ ООО «КИА-центр Красноярск» в ходе судебного заседания не установлено, как пояснял Р. в период эксплуатации автомобиля, ремонтные кузовные работы им не проводились, в связи с этим указание на ремонтные работы в сентябре 2015 г. ничем не подтверждены. Так же не установлено, что ремонтные работы проводились 24.07.2017 ООО «СИАЛАВТО», поскольку из предоставленной заявки следует, что проводилась только инспекция осмотр автомобиля. Утверждение истца о том, что ООО «СИАЛАВТО» проводило ему ремонт, опровергается и тем фактом, что по факту обращения истца 24.07.2017 он оплату не производил, что утверждал сам истец, в то время как экспертом было установлено, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, носит эксплуатационный характер, в связи с этим если бы ООО «СИАЛАВТ» проводил работы по ремонту данной неисправности, то был бы выставлен счет на оплату. Данного факта не было установлено. Эксперт указывает, что ремонтные работы проводились кустарным способом.

Кроме того, из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «СИАЛАВТО» заявлено о пропуске срока исковой давности, так как заявка выдана 24.07.2017, а исковые требования к ООО «СИАЛАВТО» предъявлены только 4 декабря 2019 года, то есть спустя более двух лет со дня обращения в указанную организацию, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и является, в том числе основанием для отказа в иске.

Заявка на работу от 4 ноября 2017 года судом не оценивается, поскольку составлена ООО «Автотехцентр-сервис» не являющейся ответчиком по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключения, а так же учитывая ходатайство ООО «СИАЛАВТО» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черентаева Е.А. к ООО «КИА-центр Красноярск», ООО «СИАЛАВТО» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий:                      Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ