Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2012 ~ М-708/2012 от 03.08.2012

Дело №2-809/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваулиной Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лососинка» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Ваулина Т.С. обратилась в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что администрацией Прионежского муниципального района ей на основании договора аренды № от хх.хх.хх г. и дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. к договору, предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в части кадастрового квартала №. На земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое строение. Согласно акту выбора и обследования указанного земельного участка под строительство подъездным путями к земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории СНТ «Лососинка». Данная дорога является единственно возможным подъездом к земельному участку истца. Ответчик на въезде на данную дорогу установил ворота, запираемые на замок и запрещает проезд автомобильному транспорту и строительной технике истца. Однако, существующая дорога, проходящая по территории СНТ «Лососинка», является дорогой общего пользования. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 264, 262, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», полагает, что имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав и просит обязать СНТ «Лососинка» устранить и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании дорогой, проходящей через СНТ «Лососинка» к земельному участку с кадастровым номером №, демонтировать ворота, установленные на въезде в СНТ «Лососинка».

В судебное заседание истец, его представитель Ермаков М.А., действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика председатель СНТ «Лососинка» Левошкин А.Б., Ральман Д.Б., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для предоставления истцу возможности неограниченного использования земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Лососинка».

Представитель третьего лица администрации Нововилговского сельского поселения Пилипенко В.В., действующий по доверенности, пояснил, что спорная дорога находится на территории Нововилговского сельского поселения, в реестр муниципального имущества не включена.

Третьи лица администрация Прионежского муниципального района, администрация Деревянского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец на основании договора аренды № от хх.хх.хх г. и дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. к договору, является арендатором земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в части кадастрового квартала №.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости - садовый дом.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в части кадастрового квартала №. Право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г.

По утверждению истца, единственным возможным проездом к ее земельному участку является существующая грунтовая дорога общего пользования, проходящая по территории СНТ «Лососинка», при въезде на которую ответчик установил ворота. В связи с чем истец не имеет возможности свободного доступа к земельному участку, предоставленному ему на законных основаниях, и имуществу, находящемуся на участке.

Вместе с тем, в силу ч. 12 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик отгородил металлическими ограждениями въезд на территорию СНТ «Лососинка». СНТ расположено на земельным участке, находящемся в его собственности. На территории СНТ имеются проезды и дороги, которые оборудованы и содержатся за счет средств СНТ «Лососинка», о чем представлены бухгалтерские и платежные документы.

По мнению суда, указанные доводы истцом не были опровергнуты. Суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что по территории СНТ «Лососинка» проходит дорога общего пользования, использовать которую ответчик истцу препятствует. Истцом, по мнению суда, не доказан факт наличия объекта недвижимости - дороги общего пользования, проходящей по территории СНТ «Лососинка», ее протяженность, местоположение, назначение.

По мнению суда, то обстоятельство, что на территории СНТ «Лососинка» не имеется дорог общего пользования, а имеются только дороги и проезды, которые созданы СНТ «Лососинка» для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого СНТ в проходе и проезде, подтверждается, в том числе, и пояснениями представителей третьих лиц администрации района и администрации Нововилговского поселения, которые указывали на отсутствие в собственности муниципальных образований дороги, проходящей по территории СНТ «Лососинка».

Также не представлено доказательств того, что, по территории СНТ «Лососинка» проходит дорога общего пользования, являющаяся бесхозяйным имуществом.

Кроме того, в собственности ответчика находится участок, не обремененный правами третьих лиц, что также указывает на отсутствие на территории СНТ «Лососинка» каких-либо объектов не принадлежащих СНТ «Лососинка».

Истец в том числе указывает на то, что проезд к ее участку по территории СНТ «Лососинка» является единственным возможным. Однако, по мнению суда, данные доводы в судебном заседании объективно не подтверждены.

Также, как следует из пояснений ответчика, свидетелей истец не лишена возможности проезда по территории СНТ «Лососинка» на легковом транспорте. Истцу необходима возможность подъезда к ее участку грузового транспорта, в целях осуществления строительства на земельном участке. Однако, СНТ «Лососинка» не дает согласия на осуществление проезда грузового транспорта к участку истца.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что фактически истец имеет возможность подъезда к своему участку через территорию СНТ «Лососинка».

На основании совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваулиной Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лососинка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                       И.С. Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.