Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., рассмотрев по жалобе законного представителя юридического лица директора ООО <данные изъяты> Федяева В.П. на постановление государственного инспектора Дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению государственного инспектора Дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении нарушения п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ч. 3 ст. 16, ч.1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность и согласно договору аренды автомобилей (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на <адрес> допущено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» неисполнение лицом, владеющим транспортным средством по договору аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, допущена эксплуатация транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, когда таклое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Законный представитель ООО <данные изъяты>, оспаривая законность вынесенного постановления, обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения законного представителя ФИО2 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, ему не разъяснены. Кроме того, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не убедилось в наличии доверенности и полномочий у представителя юридического лица ООО <данные изъяты>, составило протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежаще оформленной доверенности, отсутствует подпись должностного лица. Также заявитель указывает, что при назначении штрафа не учтена тяжесть содеянного, характер и размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, индивидуализирующих применение взыскания, механик уже привлечен к административной ответственности.

В дополнении к жалобе на постановление указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании вынесено в отношении иного юридического лица ОАО <данные изъяты>, собственника транспортного средства. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в момент обнаружения правонарушения не находился в аренде у ООО <данные изъяты>, распоряжение о внеплановой проверке не издавалось и с органом прокуратуры не согласовывалось, привлечение ООО <данные изъяты> к ответственности незаконно и необоснованно.

При рассмотрении дела представитель ООО <данные изъяты> по доверенности жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, назначение административного наказания за совершение правонарушения возможно при установлении вины лица, привлекаемого к ответственности, при наличии юридической квалификации действий.

Доводы заявителя о неразъяснении должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении рассмотрения дела в отсутствие надлежащей доверенности представителя юридического лица, что отсутствует подпись должностного лица, судья признает несостоятельными, поскольку явно противоречат содержанию материалов административного дела.

В материалах дела имеются сведения о разъяснении должностным лицом прав, предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Записи о том, что представителю не разъяснены права, содержащиеся в документах, составленных в ходе процессуальных действий должностным лицом, судья расценивает как злоупотребление правами защитой, поскольку каких-либо препятствий к прочтению документов, обращению к должностному лицу за разъяснениями прав материалы дела не содержат. Указанные доводы о неразъяснении прав являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, из представленных материалов административного дела видно, что административное расследование и дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного юридического лица, являющегося собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО <данные изъяты> явилось то, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность и согласно договору аренды автомобилей (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в действиях юридического лица ООО <данные изъяты> имеется состав вмененного правонарушения с учетом содержания договора аренды автомобиле (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о собственнике транспортного средства. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобилей (без экипажа), заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, собственник автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, ОАО <данные изъяты> передал, а ООО <данные изъяты> принял указанный автомобиль в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, эксплуатировался в отсутствие страхования гражданской ответственности по вине ООО <данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> не содержит вывода об установлении, о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит юридическую квалификацию действий привлеченного к ответственности лица по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление нарушения требований закона в области дорожного движения не влечет назначение административного наказания, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о назначении ООО <данные изъяты> административного наказания в отсутствие вывода о признании его виновным в совершении правонарушения является преждевременным, не является достаточными для назначения административного наказания.

Указанные установленные обстоятельства влекут безусловную отмену оспариваемого постановления в связи с существенным нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникновение сомнений в установлении всех элементов состава правонарушения в действиях ООО <данные изъяты>..

При таких установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд, на решение может быть принесен протест в тот же срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: