Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2015 ~ М-1183/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2015 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422\2015 по иску Чадова Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чадов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, на день предъявления иска размер неустойки составляет <...>, финансовую санкцию в размере <...> за несоблюдение срока направления мотивированного отказа выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в г. Н.Тагиле на а\д на <адрес> произошло ДТП с участием а\м ВАЗ- 21124 г\н № принадлежащего истцу, и Тойота Королла №, принадлежащего Федосееву С.В. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а\м Тойота Королла, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был поврежден а\м истца, чем причинен последнему имущественный вред. В соответствие с п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, истец, собрав необходимые документы, обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае. В последующем истцу произведена страховая выплата в размере <...>. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных а\м в результате ДТП повреждений. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП Григорьеву О.В. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составила <...> рублей. Услуги оценщика составили <...> рублей. При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере, определенном ИП Григорьевым О.В., на день подачи иска, претензия не удовлетворена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. Более того, просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей. Также истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <...> рублей и на возмещение расходов, связанных с ведением дела.

Истец Чадов Д.Е. своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив своего представителя.

    Представитель истца – Жалилов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования истца не признает по доводам возражений, изложенных в письменном отзыве (л.д.84, 88-90).

В письменном отзыве представителем ответчика указано, что истцом не доказано причинение ущерба в размере большем, чем это определено заключением ООО «Технэкспро», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. До получения отчета, составленного ИП Григорьевым О.В., истец не уведомил страховщика о несогласии с произведенной страховой выплатой. В этой связи полагал, что ответчик свои обязательства перед истцом в рамках закона Об ОСАГО исполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. После получения досудебной претензии истцу своевременно был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений, связанных с неисполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации истцу морального вреда. Поскольку штраф и заявленная истцом неустойка носят компенсационный характер, просил о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя должны быть уменьшены до разумных пределов.

Третье лицо Федосеев С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    В соответствие с ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Право собственности истца на а\м марки ВАЗ 21124 гос. рег. знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.79).

    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на автодороге на Аглофабрику ПНЛ ВРО ЖДП № истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его а\м. Виновником ДТП признан водитель а\м Тойота Королла гос. рег. знак <...>, что также подтверждается копией материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.48-63).

    Тот факт, что на момент совершения ДТП а\м истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», сторонами не оспаривается, подтверждается копией страхового полиса ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), как и не оспаривается тот факт, что вышеуказанное ДТП страховой компанией истца было признано страховым случаем, что позволяет суду возложить на ООО «Росгосстрах» ответственность по настоящему делу.

То обстоятельство, что на момент совершения ДТП, а\м Тойота Королла гос. рег. знак А 643 НН 196 был по договору ОСАГО застрахован в ООО «Ренессанс» на срок до 17.10.2015, сторонами, третьим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст.13 вышеуказанного Закона).

Согласно части 1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу (автомобилю) истца были причинены технические повреждения, судом с учётом положений вышеуказанного закона, признаётся страховым событием.

Во взаимосвязи п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п.2. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил).

    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) – п.60 Правил.

    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) – п.63 «б» Правил.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ч.1 ст.14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно обратился 10.12.2014 к своему страховщику по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д.34).

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение от вышеуказанного ДТП в размере <...>.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не обоснован, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а\м истца представителем ответчика не заявлено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП Григорьевым О.В., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа транспортного средства (ТС) после вышеуказанного ДТП составляет <...> (л.д.7-23).

    Поскольку ответчиком не обоснован и надлежащим образом не доказан размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, суд принимает за основу отчет оценщика Григорьева О.В. о действительной стоимости восстановительного ремонта а\м истца. В этой связи, суд полагает правомерным и обоснованным заявленное истцом требование о довзыскании с ответчика денежной суммы в счёт страхового возмещения в размере <...> рублей, что не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании (<...>) (ст.7 Закона об ОСАГО в редакции закона от 21.07.2014).

ДД.ММ.ГГГГ Чадов Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> рублей и возмещении расходов на оценку в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,70).

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, требование Чадова Д.Е. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Так, истцом заявлена к возмещению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день удовлетворения требования, на день предъявления иска размер неустойки истцом определен в размере <...> рублей, при этом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть начало срока начисления неустойки истцом определен сроком истечения 20 дней со дня первоначального обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Таким образом, неустойка должна исчисляться в размере 1 процента от суммы <...>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, итого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана следующим образом: 23 000 х 1% х 88 дней просрочки = <...>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что одновременно с претензией о доплате страхового возмещения, истцом была представлена нечитаемая копия акта осмотра ТС, содержащаяся в заключении специалиста, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, а также то, что существенных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения не наступило, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает начисленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>.

Также истцом Чадовым Д.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия невыплаты страхового возмещения, степень вины страховой компании и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, так как он не может получить возмещение ущерба в полном объеме, чем нарушены его права на получение качественной услуги. Последствием длительной невыплаты страхового возмещения явилась необходимость истца обратиться за судебной защитой.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <...>.

    Решая вопрос о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взаимосвязи абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО с абз.2 п.1 ст.16.1 этого же закона, с учетом получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что предельный срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате <...>

Вместе с тем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, признав случай страховым. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.91-95).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает.

Кроме того, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения подлежат применению на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 50% от <...>.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае признает возможным снизить размер штрафа с 11 500 рублей до 7 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованию о соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ремонта ТС, в размере <...> рублей (л.д.72-73), почтовые расходы в сумме <...> (68-69) судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и расписками в получении представителем денежных средств (л.д.74-77).

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <...> рублей, при этом суд учитывает объем предоставленных представителем юридических услуг: изучение документов, проведение устной консультации, составление претензии, искового заявления, предъявление иска в суд, участие в предварительном судебном заседании и участие в одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу, а также категорию рассматриваемого спора.

    На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чадова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Чадова Д. Е. доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в счёт возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чадова Д. Е. отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на её взыскание в принудительном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 23 июня 2015 года.

Председательствующий –подпись.

Копия верна. Председательствующий -     Н.Ю. Осипова