Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2013 от 25.12.2012

Дело № 1 - 27/2013            

П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 года                                         город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого Мелихова Н.Н.,

защитника адвоката Рябова Р.С.,представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

потерпевших ФИО8., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО29 представителя потерпевшей ФИО31. - ФИО13, действующей на основании доверенности от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мелихова Николая Николаевича, ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом,управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата, ..., Мелихов Николай Николаевич, управляя без доверенности технически исправным автомобилем ...», принадлежащим ФИО32., также находившимся в салоне данного автомобиля в качестве пассажира вместе со своим несовершеннолетним братом ФИО8 находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», в условиях пасмурной погоды, влажного дорожного покрытия, темного времени суток, при искусственном освещении, осуществлял движение по участку асфальтированной дороги Адрес, в направлении Адрес. В пути следования Мелихов Н.Н., проявив преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных преступных последствий, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «… стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим выездом на левую обочину дороги, где не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет и совершил наезд на бетонное сооружение в виде водостока, расположенное на пересечении Адрес.

В результате неосторожных преступных действий Мелихова Н.Н. пассажиру автомобиля ...», несовершеннолетнему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: .... В результате неосторожных преступных действий Мелихова Н.Н. второму пассажиру автомобиля ... ФИО35 были причинены телесные повреждения в виде: .... относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть.

Нарушение водителем Мелиховым Н.Н. требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению Мелихов Николай Николаевич свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ...

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого Мелихова Н.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Мелихова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО36 которая показала, что ...

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 допрошенного в присутствии законного представителя ФИО38., который показал, что ...

- показаниями законного предстапвителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8. - ФИО40 которая показала, что ...

- показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные им на предварительном следствии, в части повреждений обнаруженных у Мелихова Н.Н. при поступлении в приемный покой, и в части информации полученной им от ФИО17, согласно которых, ...

- показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что ...;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что с ...

- показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

К показаниям свидетеля ФИО25, о том, что она была свидетельницей того, что ФИО8 в ее присутствии управлял транспортным средством, принадлежащим его брату ФИО3 суд относится критически, так как данные показания не только не подтверждены никаким другими допустимыми и достоверными доказательствами, но и противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО25 в части произошедших событий до дорожного транспортного происшествия произошедшего Дата, участником которых она была, также полностью противоречат показаниям подсудимого относительно телефонных звонков и разговоров. ...

Вина Мелихова Н.Н. в установленном судом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого был осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенный по Адрес, в месте пересечения с асфальтированной дорогой Адрес было установлено (осмотр проводился в направлении движения по Адрес в сторону Адрес что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, проезжая автодороги с асфальтовым покрытием, состояние проезжей части - влажная, имеются дефекты и повреждения дорожного покрытия в виде выбоин различных размеров и глубине, профиль участка дороги - прямой, видимость в направлении движения: в пределах света фар автомобиля, проезжая часть дороги на данном ее участке имеет искусственное освещение. ...

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от Дата (том 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля ... от Дата, согласно которого осмотром установлено, что данный автомобиль имеет множественные механические повреждения в виде полной деформации кузова; разбиты все стекла, внешние осветительные приборы (фары, плафоны); шины всех колес без повреждений (т. 1 л.д. 14 );

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого в результате произошедшего ДТП ФИО41 были причинены телесные повреждения в виде: ... которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекший за собой смерть(т. 1 л.д. 68 - 76 );

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ФИО8. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 84 - 88 );

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО43. был изъят принадлежащий погибшему ФИО44 автомобиль .... На момент выемки данный автомобиль данный автомобиль имеет множественные механические повреждения по всей поверхности кузова, а также потертости по всей поверхности кузова, с наибольшей деформацией передней части автомобиля, а также всей правой части кузова (т. 1 л.д. 101 );

- протоколом осмотра транспортного средства от Дата, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО45 автомобиль ... принадлежащий погибшему ФИО46 ...

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого в результате произошедшего ДТП Мелихову Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 141 - 145 );

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним ФИО8 и Мелиховым Н.Н. от Дата, согласно которого ФИО8 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, и показал, что с Мелиховым Николаем знаком с детства, поскольку он является двоюродным братом. Ранее, до произошедшего ДТП, они постоянно общались с ФИО9, поддерживали отношения, а после произошедшего ДТП их отношения прервались, вражды и неприязненных отношений к Мелихову Николаю нет, об обстоятельствах ДТП показал, что на момент произошедшего ДТП автомобиль ... управлял Мелихов Николай, ФИО49 находился на переднем пассажирском сиденье, а он сам находился на заднем сиденье посередине. Перед тем, как отъехать от дома, ФИО50 сам выгнал данный автомобиль из гаража, затем ФИО51 на данном автомобиле отъехал от дома и когда они подъезжали к Адрес, то Николай попросил ФИО52 разрешить ему сесть за руль автомобиля, на что ФИО53 согласился и они поменялись местами, т.е. Николай сел за руль автомобиля и далее, в момент ДТП, он же управлял автомобилем. (т.1 л.д. 183 - 184 );

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у Мелихова Н.Н. были изъяты имеющиеся у него четыре рентгеновских снимка, изготовленные в ходе его лечения в МБУЗ «Михайловская ЦРБ» (т. 1 л.д. 187 );

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО54. были изъяты: одежда и обувь, в которой находился несовершеннолетний ФИО8 на момент ДТП, а также девять рентгеновских снимков, изготовленных в ходе лечения ФИО8. в МБУЗ «Михайловская ЦРБ»(т. 1 л.д. 189 );

- заключением эксперта Номер-у, 220-у, 221-у от Дата, (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которой при производстве данной экспертизы экспертами были уточнены и дополнены телесные повреждения, полученные ФИО57 ФИО8. и Мелиховым Н.Н. в результате произошедшего ДТП. Также согласно заключения данной экспертизы, «экспертная комиссия считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО60. находился на переднем пассажирском сиденье, а также что автомобилем ... мог управлять Мелихов Н.Н.». (для производства данной экспертизы экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, необходимая медицинская документация, в том числе история болезни и рентгеновские снимки, а также медицинская документация на всех пострадавших) (т.1 л.д. 216 - 239 ).

Показания потерпевших ФИО61 ФИО8., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 ФИО67, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 полностью согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Мелихова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушение водителем Мелиховым Н.Н. требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Мелихова Н.Н., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Непризнание вины подсудимым Мелиховым Н.Н. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Оглашенные в судебном заседании в качестве доказательств невиновности подсудимого Мелихова Н.Н. доказательства по ходатайству защитника подсудимого Мелихова Н.Н. - Рябова Р.С. не подтверждают и не опровергают доводов Мелихова Н.Н. в соответствии с которыми он не признает своей вины в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мелихова Н.Н. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого Мелихова Н.Н. и его защитника Рябова Р.С. о том, что Мелихов Н.Н. транспортным средством на момент дорожно - транспортного происшествия не управлял, а находился на заднем пассажирском сидении, суд находит необоснованными, так как данные доводы основаны только на показаниях самого Мелихова Н.Н. в обоснование которых он указывает, в том числе, на отсутствие повреждений на его лице и руках от осколков лобового стекла. Однако, следы повреждений от осколков лобового стекла также отсутствуют и частях тела ФИО8 и ФИО3, и не свидетельствуют о том, что данные лица, на момент дорожно - транспортного происшествия находились на заднем пассажирском сиденье.

Доводы защитника подсудимого Мелихова Н.Н. адвоката Рябова Р.С. о том, что в заключении эксперта Номер от Дата указаны телесные повреждения большая часть которых у Мелихова Н.Н. отсутствовали, суд находит необоснованными, так как только один из выставленных при первичном поступлении в лечебное учреждение Мелихова Н.Н. диагноз - ..., был снят при дальнейшем рентгенологическом исследовании.

Доводы подсудимого Мелихова Н.Н. и его защитника Рябова Р.С. о том, что ошибочно выставленный диагноз ...» при дальнейшем рентгенологическом исследовании диагноз был объективно снят, однако в клиническом диагнозе убран не был, что повлияло на заключение судебной - медицинской экспертной комиссии, суд находит необоснованными, так как в выводах экспертной комиссии на л.д. - 236 - 239 в описании повреждений имеющихся у Мелихова Н.Н., которые он получил в момент, когда находился на водительском сидении, отсутствует такое повреждение как ...». Однако в выводах экспертов у Мелихова Н.Н. указаны травмы груди и живота, которые образовались от ударов левой боковой поверхностью груди о детали салона левой передней (водительской) двери автомобиля, передней поверхностью груди и живота о рулевое колесо автомобиля. Напротив у ФИО8. травмы груди и живота образовавшиеся от ударов о рулевое колесо автомобиля отсутствуют, и имеется только травма груди образовавшаяся от соударения груди с задней поверхностью спинки правого переднего (пассажирского) сидения.

Доводы подсудимого и защиты о то, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку объективных медицинских данных о нахождении Мелихова Н.Н. в момент дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО23, а также показаниями подсудимого Мелихова Н.Н., данными в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимым впервые совершено неосторожное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый Мелихов Н.Н. ...

Подсудимый Мелихов Н.Н. имеет водительское удостоверение Номер категории ... выданное Дата (т. 2 л.д. 50).

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Мелихову Н.Н., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелихову Н.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, отношение Мелихова Н.Н. к совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Мелихову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Объектами преступления, совершенного подсудимым являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО64. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО65 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО66 с учетом степени и характера перенесенных ею нравственных страданий по поводу гибели супруга, в размере ...

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий связанных с потерей близкого человека и физических страданий связанных с полученными травмами, причинившими тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО8. получившего инвалидность и по настоящее время находящегося на лечении, в размере ...

Отбытие наказания Мелихову Н.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку Мелихов Н.Н. не уклонялся от следствия и суда, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не была нарушена, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Мелихов Н.Н. должен следовать самостоятельно.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мелихова Николая Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному Мелихову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному Мелихову Н.Н. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Мелихову Н.Н.предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения указанного выше предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исковое заявление ФИО6 к Мелихову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично и взыскать с Мелихова Николая Николаевича в пользу ФИО6 ... рублей компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО7 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 к Мелихову Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично и взыскать с Мелихова Николая Николаевича в пользу ФИО7, ... компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобилем ... - передать ФИО6, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                             Гудченкова С.Г.