Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2015 ~ М-1068/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1729/21-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Колесниченко Е.А.,

с участием ответчика Петрова А.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Петрову <данные изъяты>, Гамовой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о взыскании солидарно процентов по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ) обратилось в суд с иском к Петрову А.А., Гамовой В.Н., Петровой В.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 134685 рублей 24 копейки - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 70 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> и Петровым А.А. был заключен кредитный договор №063205/0177. По условиям указанного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило Петрову А.А. кредитные средства в размере 300 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц – Гамовой В.Н. по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, Петровой В.М. по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 197709 рублей 95 копеек, а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 рублей 10 копеек, а всего 201287 рублей 05 копеек. За период неисполнения обязательств по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) у заемщиков возникла новая задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме 134685 рублей 24 копейки Уведомления, направленные банком Петрову А.А., Петровой В.М. и Гамовой В.Н. по адресу их регистрации оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ по доверенности Митракова Т.С.не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Петров А.А. судебном заседании исковые требования признал, при этом указал, что с момента взыскания с него задолженности решением суда прошло много времени, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Гамова В.Н., Петрова В.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры по извещению Петровой В.М., Гамовой В.Н., в адрес которых неоднократно направлялись извещения, телеграммы об уведомлении о дате судебного заседания по известному судом месту жительства.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Поскольку сведений об изменении места жительства от заемщиков банку не поступало, направление ему уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и Петровым А.А.– ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита – 300000 руб. под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательным по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц: Гамовой В.Н. по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, Петровой В.М. по заключенному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ свои обязательства по договору исполнил, предоставил Петрову А.А. кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждаетсямемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образованием задолженности, ОАО «Россельхозбанк» в лице КРФ обратилось в суд, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиков в солидарном порядке были взысканы задолженность в размере 197709 руб.95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб.10 коп., а всего 201287 руб.05 коп.. Задолженность, взысканная на основании исполнительных листов, полученных на основании решения суда, на момент подачи иска не погашена.

В настоящее время ОАО «Россельхозбанк» заявляет иск о взыскании с ответчиков процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, разрешая который, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим ОАО «Россельхозбанк» с учетом того, что кредитный договор с Петровым А.А. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Данная правовая позиция отражена также и в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 16-В11-12.

В соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк», заявленные к ответчику Петрову А.А., являющемуся заемщиком по кредитному договору обоснованными частично, и с учетом заявленного ответчиком Петровым А.А. применения срока исковой давности считает необходимым взыскать задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга с ответчика Петрова А.А. за период 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 68335 рублей 91 копейка.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчикам Гамовой В.Н. и Петровой В.М., обеспечивших своим поручительством исполнение Петровым А.А. обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанно в пункте 2.4 настоящего договора.

При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Следовательно, право кредитора начислять на остаток долга проценты, установленные кредитным договором, в порядке, предусмотренном этим договором, сохраняется.

Поскольку заемщик был обязан уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, но своих обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручателей.

Между тем такое требование предъявлено к поручителям ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами годичного срока, установленного вышеуказанными специальными нормами закона, регулирующими данные правоотношения, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Поэтому договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании в солидарном порядке с поручителей Гамовой В.Н. и Петровой В.М. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21913 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Петрова А.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 250 рублей 08 копеек, а с ответчиков Гамовой В.Н. и Петровой В.М. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 857 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Петрову <данные изъяты>, Гамовой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> о взыскании солидарно процентов по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 91 копейка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Гамовой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21913 (двадцать одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А.Павлова