Решение по делу № 2-1147/2017 ~ М-270/2017 от 27.01.2017

Дело №2-1147/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                      26 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Гаврилец О.В.,

ответчика Хлебутина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилец О.В. к Хлебутину К.Н. о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Гаврилец О.В. (истец) обратился в суд с иском к Хлебутину К.Н. (ответчик) о возмещении стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2014 истец обратился к ответчику с целью приобретения мебели – угловой кухни, пластик, цвет перламутр салатовый + белый, гл. Арпа (3150мм*1600мм) <адрес>. В результате между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 27.10.2014, в соответствии с которым ответчик, как продавец, обязался передать истцу, как покупателю, товар, согласованный в приложении № к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме в момент подписания договора в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией от 27.10.2014 (произведена оплата в размере <данные изъяты>). Продавец гарантировал качество товара в течение 24 месяцев. 20.12.2015 истец обнаружил в товаре недостаток – вздутие материала столешницы с отслоением декоративного покрытия в районе мойки, после чего истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с теми же функциями, на что получил устный отказ. 19.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, через пять дней после отправки которой, истцу поступил звонок, сообщили, что необходимо направить на электронный адрес фотографии дефектного участка столешницы для пересылки в г. Ульяновск, истец направил фотографии в тот же день, и до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение некачественного товара <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, обязать выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

В заседании суда истец – Гаврилец О.В. требования поддержал полностью; дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указал, что кухонный гарнитур монтировали люди, которых предложила менеджер магазина ответчика, то есть, они являются сотрудниками ответчика. При этом, пояснил, что акты при монтаже гарнитура не составлялись, за работу (монтаж) он передал <данные изъяты> наличными денежными средствами, квитанции ему не выдавали.

Ответчик – Хлебутин К.Н. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что действительно с истцом заключен договор купли-продажи кухни, оплата истцом произведена в полном объеме, кухня доставлена по адресу истца. Монтаж кухни ответчиком не производился, денежные средства за монтаж ответчик не получал. Указал, что у ответчика имеются номера телефонов лиц, которые занимаются монтажом кухни, данные номера телефонов предлагались покупателям. Сборщиков мебели у ответчика в штате не было. В настоящее время ответчик прекратил деятельность как предприниматель. С учетом результатов судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2017 в рамках настоящего дела назначалась товароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

После поступления в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения изложены и в п. 1, 3, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принадлежит суду, который в решении приводит мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования сделанных выводов, а другие отвергнуты, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2014 между Хлебутиным К.Н. (продавец) и Гаврилец О.В. (покупатель) заключен договор № по условиям которого (раздел 1) продавец обязуется поставить по заказу покупателя товар и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять, осмотреть и оплатить следующий товар на условиях настоящего договора. Мебель: Угловая кухня. Пластик, Цвет – Перламутр салатовый + Белый гл.Арпа (3150 мм*1600мм), г.Ульяновск.

В соответствии с разделом 2 договора полная цена товара, указанного в разделе 1 договора составляет <данные изъяты>. Без учета сушилки на 600 мм. Доставка, сборка и подъем мебели в квартиру производится за дополнительную плату.

Покупатель вносит оплату в размере <данные изъяты>.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали конкретные характеристики товара.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме в момент подписания договора, в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 27.10.2014, и ответчиком не оспаривается.

Кухонный гарнитур фактически поставлен истцу, что истцом также не оспаривается, и подтверждено, в том числе, выводами судебной экспертизы.

Претензий относительно общей целостности товара, наличия трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования, покупателем не предъявлялось.

Гарантийный срок на кухонный гарнитур, установленный изготовителем, составлял 24 месяца.

20.12.2015 истец обнаружил в товаре недостаток – вздутие материала столешницы с отслоением декоративного покрытия в районе мойки, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с теми же функциями, на что получил отказ.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении Пермской лаборатории судебных экспертиз от 21.04.2017 №, недостатки кухонного гарнитура проявились в результате некачественной сборки.

Так, экспертом отмечено, что характеристики представленного на исследование гарнитура кухонной мебели, установленного в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе (Приложение к договору № от 27.10.2014).

Представленный на исследование кухонный гарнитур кухонной мебели, установленный в квартире по адресу: <адрес>, имеет дефекты.

На столешнице представленного гарнитура кухонной мебели имеется дефект в виде «разбухания с отслоением облицовки на участке размером 165х30кв.мм, расположенного на передней торцевой поверхности столешницы над тумбой под мойку». Данный дефект является результатом проявления дефектов сборки мебели – «отсутствие защитного покрытия на поверхности мебели, изготовленной из ДСП (на месте пропила под мойку)» и «неправильного монтажа мойки».

Вода поступала в материал столешницы (ДСП) через пространство между мойкой и столешницей, далее через пропил в столешнице, предназначенный для монтажа мойки.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие дефекты:

незначительные загрязнения - дефект эксплуатации,

разбухание с отслоением облицовки на участке размером – 165х30 кв.мм, расположенные на передней торцевой поверхности столешницы над тумбой под мойку - скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления дефектов сборки мебели – «отсутствие защитного покрытия на поверхности мебели, изготовленной из ДСП» и «неправильного монтажа мойки»,

отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между дверью посудомоечной машины и нижним цоколем – дефект сборки,

сдир на цоколе над дверью встроенной посудомоечной машины – скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации мебели – результат проявления дефекта сборки мебели «отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между дверью посудомоечной машины и нижним цоколем». Данный дефект является малозначительным.

С учетом наличия имеющихся дефектов, представленный гарнитур кухонной мебели не пригоден для эксплуатации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что все недостатки кухонного гарнитура возникли в результате некачественной сборки (монтажа). Каких-либо производственных недостатков в кухонном гарнитуре не выявлено.

Из пояснений истца следует, что монтаж (сборку) кухонного гарнитура в квартире истца осуществляли два монтажника, по рекомендации менеджера магазина ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что монтажники в штате у предпринимателя отсутствовали. Ответчик указывает, что они действительно предлагали покупателям монтажников, но в каких-либо отношениях с ними, ответчик не состоял. Истец мог был бы воспользоваться услугами иных монтажников. Денежные средства за монтаж кухонного гарнитура ответчик не получал.

Из обстоятельств дела следует, что отдельный договор на осуществление монтажа кухонного гарнитура между истцом и ответчиков не заключался. В договоре купли-продажи данный вид дополнительной услуги не предусмотрен.

Поскольку в результате рассмотрения дела не установлено наличия в товаре производственных недостатков (иных недостатков, возникших до передачи товара потребителю), а установлено, что недостатки товара возникли в результате некачественной сборки (монтажа), при том, что ответчик данную услугу истцу не оказывал, то в удовлетворении требований к ответчику Хлебутину К.Н., как продавцу товара, о взыскании стоимости некачественного товара, следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к лицам, осуществившим сборку (монтаж) кухонного гарнитура.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаврилец О.В. к Хлебутину К.Н. о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья