Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 ~ М-265/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕРКЦ» Дороховой М.Н.,

ответчика Сокол А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Сокол Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с иском к Сокол А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № было вынесено определение по делу № об отмене судебного приказа, выданного на основании заявления ООО «ЕРКЦ по начислению и сбору платежей» о взыскании с Сокол А.И. задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 380 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 71 коп. Между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Амурская угольная компания» был заключен договор № аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о заключении договора теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок для ответа устанавливался в течение 3-х дней. В установленный срок ответ получен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги составляет 55 380 руб. 24 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амурская угольная компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» заключен договор № о начислении, приеме и перечислении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 1 договора ООО «Амурская угольная компания» - Принципал поручает, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» - Агент берет на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия: по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг; по расчету и начислению платы за коммунальные услуги – холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод; по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством; по приему и обслуживанию потребителей по вопросам, связанным с начислением, перерасчетами, а также приемке показаний приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов; по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период платежа с даты заключения договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ; по формированию ведомости для выставления счетов на оплату; доставку счетов на оплату, квитанций потребителям нарочно и через почту; по размещению регламентированной информации в ГИС ЖКХ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 380 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЕРКЦ» представила ходатайство об изменении предмета иска, в котором указала, что в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для ответа устанавливался в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был составлен акт о том, что в тепловодопроводном колодце нарушены технические условия присоединения, что позволяет осуществлять теплоснабжение дома, минуя тепловой узел. Данный факт подтверждается фото, сделанными в тепловодопроводном колодце. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил технические условия на установку прибора учета тепловой энергии на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии, произвести проверку работоспособности которого невозможно, т.к. прибор учета тепловой энергии не проработал 7 дней согласно п. 64 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии был допущен для коммерческих расчетов за тепловую энергию и массу (объем) израсходованного теплоносителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению производит ООО «Амурская угольная компания», на основании заключенного договора № аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден решением Райчихинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,022 Гкал/м2 равномерно, в течение календарного года, т.е. 365 дней. Продолжительность отопительного сезона в г. Райчихинске составляет 226 дней. Расчет, исходя из круглогодичного начисления за коммунальную услугу по отоплению, производится следующим образом: начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлено с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общее количество дней с учетом начала отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 106,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» Дорохова М.Н. на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АУК» был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> в тепло-водопроводном колодце нарушены условия присоединения к централизованной системе отопления. Данное обстоятельство позволило сделать вывод, что теплоснабжение дома обеспечивается, минуя тепловой узел. Ответчику были направлены технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии. Произвести проверку работоспособности прибора было невозможно, так как прибор учета тепловой энергии не проработал 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии был допущен для коммерческих расчетов за тепловую энергию. Считает, что ответчик пользовался услугой теплоснабжения без технических условий и поскольку начало отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлено с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчику произведено начисление коммунальной услуги по отоплению с учетом начала отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сокол А.И. исковые требования ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» не признал. Суду пояснил, что более 15 лет он не пользовался услугой теплоснабжения, жилой дом отапливался твердотопливным котлом. Данное обстоятельство подтверждается актами комиссий за ДД.ММ.ГГГГ г.г., составленными специалистами организаций, ведающих тепловыми сетями города в указанные периоды времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» был составлен акт, согласно которому «от централизованного отопления объект отключен путем видимого разрыва в тепло-канализационном колодце в районе <адрес>. Дом отапливается твердотопливным котлом». В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Амурская угольная компания» с заявлением о выдаче технических условий на установку прибора учета тепловой энергии в жилом доме по <адрес> для подключения к системе централизованного теплоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ прибор был установлен, но фактически принят в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ г. после подключения к системе централизованного теплоснабжения. Представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы о подключении его жилого дома к системе теплоснабжения не соответствуют действительности. Его дом оборудован пятитрубной системой водоснабжения, в тепловом колодце установлено десять труб, ведущих к его дому и дому по <адрес>. Из имеющихся фотографий следует, что вывод специалистов о подключении его дома к системе теплоснабжения сделан только лишь на основании визуального осмотра теплового колодца, система подающего и обратного водопровода ведущая к его дому имела видимый разрыв, что подтверждалось актом составленного специалистом ООО «АУК» Согоконь О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подающий и обратный трубопроводы не подключены к магистральным трубопроводам системы централизованного теплоснабжения. Просил в иске ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается типовыми условиями типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что между отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и Сокол А.И. заключен настоящий договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.И. является собственником <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

В силу положений п. 5 ч. 50 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Амурская угольная компания» заключен договор аренды имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сокол А.И. ООО «Амурская угольная компания» направило предложение о заключении договора теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что для заключения договора необходимо в 3-х дневный срок предоставить пакет соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Амурская угольная компания» технические условия на установку прибора учета энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указывала в судебном заседании представитель истца ООО «ЕРКЦ» Дорохова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу: <адрес>, был допущен для коммерческих расчетов за тепловую энергию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № о начислении, приеме и перечислении платежей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская угольная компания» поручила, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» взял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «АУК» юридические и фактические действия, в том числе по расчету и начислению платы за коммунальные услуги – холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод (п. 1.1.2).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей».

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» является юридическим лицом. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 106 рублей 25 копеек.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что жилой дом по <адрес> более 15 лет не был подключен к централизованному отоплению, был подключен только в декабре 2017 года, с указанного времени он пользуется услугами теплоснабжения.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены копии актов обследования жилого дома.

Из акта ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией составлен настоящий акт о том, что по <адрес> отсутствует централизованное отопление, установлен твердотопливный котел чугунный 7-ми секционный. Централизованное горячее водоснабжение отсутствует, водоразборных кранов на системе отопления нет. Холодное водоснабжение по прибору учета.

Согласно акту АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведена проверка системы централизованного отопления и холодного водоснабжения. От системы централизованного отопления объект отключен путем видимого разрыва в тепловом колодце в районе <адрес> отапливается твердотопливным котлом.

При обследовании жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отопление дома автономное.

Свидетель Галковская Г.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ООО «ЕРКЦ», пояснила, что ответчиком произведено самовольное подключение к централизованной системе отопления своего дома по <адрес>. Такой вывод сделан при обследовании колодцев в начале отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором Листровой О.Ю. проверяла колодец, расположенный напротив <адрес> и по результатам обследования было выявлено присоединение тепловых труб от центральной тепловой магистрали на <адрес>. О состоянии теплового колодца был составлен акт, в котором указано, что нарушены технические условия подсоединения. Все трубы в тепловом колодце ведут на <адрес>. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам труба под номером 2 свидетельствовала о подаче теплоносителя, труба № – это обратка. Ответчиком не было написано заявление на выдачу технических условий на подсоединение к центральной системе теплоснабжения, что свидетельствовало о фактическом его подключении к данной услуге самостоятельно.

Из показаний свидетеля Сокогонь О.Ю. следует, что он работает в ООО «АУК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела сбыта, до этого занимал аналогичную должность в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Им производились осмотры тепловых сетей, ведущих к дому <адрес>, в ходе которых установлено, что жилой дом отключен от централизованного теплоснабжения, отапливается твердотопливным котлом. ДД.ММ.ГГГГ им произведена фотосъемка данных тепловых сетей, выявлено подключение трубопроводов к централизованной системе теплоснабжения труб № и №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сокол А.И. проведена проверка работоспособности прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о невозможности проверки, поскольку прибор учета не проработал 7 суток. Не отрицал, что им составилось два акта от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном акте им были отражены неточные сведения, в связи с чем он был изъят у ответчика. Во втором акте он указал причины невозможности проверки прибора учета.

Свидетель Ярославцев А.Г. в судебном заседании указал, что он работает в ООО «АУК» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером аварийно-диспетчерской службы ЖКХ-Ресурс-Райчихинский. Тепловой колодец оборудован пятитрубной системой водоснабжения, развязка труб идет на 2 дома: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он производил отключение <адрес> от централизованного теплоснабжения путем разрыва теплосетей, второй дом оставался подключенным. Семь лет назад в результате аварии в системе теплоснабжения <адрес> был переведен к другому колодцу. Согласно представленным фотографиям и осмотру теплового колодца пояснил, что трубы обозначенные на фотографиях под номерами с 1 по 5 относятся к подключению <адрес>, а трубы с № по № относятся к дому Сокол А.И. Труба № – это подающая труба к дому №, труба № – обратка. Труба № – это подающая труба к дому №, труба № – это обратный трубопровод к дому №. Трубы № и № имеют видимый разрыв.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Согоконь О.Ю., и представленным ответчиком, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Согоконь О.Ю., представленным истцом.

Из исследованных судом фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подключение <адрес> к системе централизованного отопления отсутствует, поскольку на фотографиях имеется видимый разрыв трубы №, ведущей к дому.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Согоконь О.Ю. и представленного в материалы дела в качестве доказательств ответчиком, следует, что представителем ООО «АУК» Согоконь О.Ю. по заявлению собственника <адрес> произведена проверка работоспособности ПУТЭ. В акте указано, что проверка работоспособности ПУТЭ не была произведена, так как подающий и обратный трубопроводы не подключены к магистральным трубопроводам системы централизованного теплоснабжения. ПУТЭ в эксплуатацию не принят.

Представителем истца ООО «ЕКРЦ» в материалы дела представлен иной акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке работоспособности ПУТЭ по адресу: <адрес>, имеющий такое содержание: по <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии, произвести проверку работоспособности которого было невозможно, так как прибор учета тепловой энергии не проработал 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии был допущен для коммерческих расчетов за тепловую энергию.

Суд не может принять представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку он противоречит акту, представленному ответчиком, исследованным фотографиям, а также показаниям свидетеля Согоконь О.Ю., данным в судебном заседании.

Более того, из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, что ответчиком используется теплоноситель для обогрева своего дома, поскольку отсутствуют такие показатели как температура подающего и обратного трубопровода, что исключает возможность установить фактическое пользование абонентом данной услуги.

К показаниям свидетеля Галковской Г.П. суд относится критически, поскольку она является работником ООО «Амурская угольная компания», заинтересована в результате разрешения спора, ее показания не согласуются с показаниями представителя истца, свидетелей Согоконь О.Ю. и Ярославцева А.Г. в части сведений о подключении трубопроводов, на основании которых сделан вывод о фактическом использовании ответчиком теплоснабжения.

Суд также не может согласиться с показаниями свидетеля Согоконь О.Ю. в части подключения дома ответчика к централизованной системе теплоснабжения в оспариваемый период, поскольку данные пояснения опровергаются представленного Сокол А.И. в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим свидетелем, из которого следует, что подающий и обратный трубопроводы не подключены к магистральным трубопроводам системы централизованного теплоснабжения.

Из фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трубы № (обратка) и № (подающая), ведущие к дому № по <адрес>, имеют подключение к системе централизованного теплоснабжения.

Таким образом, из исследованных в совокупности доказательств, следует вывод о том, что в спорный период времени, за который ответчику начислена задолженность по коммунальной услуге отопления, <адрес> не был подключен к системе централизованного отопления, незаконны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что имело место самовольного подключения ответчиком к системе централизованного отопления своего дома по <адрес>. Указание в исковом заявлении на то, что ответчиком нарушены технические условия присоединения к централизованной системе отопления, что позволяет осуществлять теплоснабжение дома, минуя тепловой узел, является предположительным, материалами дела не подтверждено, истец не представил тому достоверных доказательств.

Таким образом, требования ООО «ЕРКЦ» о взыскании с Сокол А.И. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 106 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Сокол Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 106 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 09 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова