Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 18.12.2015

Дело №12-35

РЕШЕНИЕ

п.Монастырщина 29 декабря 2015 г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ ФИО3

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за выпуск транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, без технического средства контроля.

<адрес>, на указанное постановление принес протест, в котором указал, что постановление в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование протеста прокурор сослался на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в его отсутствие и в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как не указан срок и порядок обжалования постановления (имеется только отметка о разъяснении порядка и срока обжалования). Из обращения ФИО3 усматривается, что копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, он не получал. В отсутствие надлежащего направления копии постановления правонарушителю, оно не может считаться вступившим в законную силу. Указанные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены постановления как незаконного.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия прокурора. ФИО3 доводы и требования протеста прокурора поддержал. Просил постановление отменить и дело прекратить за истечением срока привлечение к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Починковский» в отношении ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес>, ФИО3, являясь должностным лицом ответственным за выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> без специального устройства, контролирующего режим труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушил ПДД РФ. Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации,

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в его отсутствие и в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о месте и времени его рассмотрения.

     Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России "Починковский" ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.24.5КоАП РФ и в частности п.2 -отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Принимая во внимание причину отмены постановления должностного лица, доводы жалобы относительно существа принятого решения не подлежат оценке, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить прокурору, заявителю, и должностному лицу, вынесшему постановление.

Административный материал, по вступлению решения в законную силу, возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течении 10 дней.

Судья Фомченков В.Т.