УИД: 23RS0058-01-2019-002269-70
К делу № 2-1589/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 10 сентября 2019 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего, судьи Сидорука К.К.
при секретаре Седаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Светланы Валентиновны к Сазонову Роману Романовичу о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солодова С.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сазонову Р.Р. о взыскании компенсации материального ущерба.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил ряд технических повреждений.
Виновником ДТП признан ответчик Сазонов Р.Р.
Как указывает истец, ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, в связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, при этом представитель истца просил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.
Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом истец не возражал против принятия по делу заочного решения.
Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина, принадлежащая ему, получила ряд технических повреждений. Далее он должен доказать, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по делу.
Такие доказательства истцом представлены – это постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП (л.д.7-8).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным.
При этом истец представил доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.
К таким надлежащим документам следует отнести экспертное заключение (л.д. 14-18), который, согласно ст. 71 ГПК РФ, следует отнести к надлежащему письменному доказательству.
Согласно имеющихся в данных документах сведениях стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом составляет 75 966 рублей.
Истцом оплачены расходы на производство указанной экспертизы, и данная сумма составляет 3500 рублей.
При этом у настоящего суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 966 рублей - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, помимо изложенного с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2583 рубля 98 копеек, а также расходы истца по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, так как данное доказательство является обязательным для обращения с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Солодовой Светланы Валентиновны к Сазонову Роману Романовичу о взыскании компенсации материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Сазонова Романа Романовича в пользу Солодовой Светланы Валентиновны компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 75 966 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 583 рубля 98 копеек, а всего взыскать 82 049 (восемьдесят две тысячи сорок девять) рублей 98 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий Сидорук К.К
На момент публикации не вступило в законную силу
Согласовано судья