Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2014 (2-4757/2013;) от 19.11.2013

<данные изъяты>                                      дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита составила 276 500 рублей. Однако на руки им был получен кредит в размере 200 000 рублей. Выдача кредита была обусловлена в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» разделом 4 договора, а именно, Банк незаконного возложил на него обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, согласно тарифам предоставления кредита на неотложные нужды. В качестве страховой премии им было уплачено 76 500 рублей. Кроме того, Банк незаконно взыскивал с него и комиссию за погашение кредита наличными денежными средствами. Считает, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, поскольку условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за возмещение расходов на страхование и о выплате комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 86355,52 рублей, из которых 76500 за услуги страхования, 1490 рублей – комиссия за погашение кредита наличными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии – 8292,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в размере 73,24 рублей; судебные расходы отнести на ответчика.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Представили суду возражения, просят отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Указывает на то, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования, таким действия никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Клиент до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. В разделе 4 Договора указаны общие условия предоставления услуги по подключению к программе страхования, осуществленному на основании письменного заявления клиента, с указанными условиями клиент также был ознакомлен. Таким образом, спорная услуга оказана истцу на основании добровольного собственноручного заявления, приобретением данной услуги Банк не обусловливал получение кредита клиентом.

Представитель третьего лица – ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды (л.д.5-6)..

Также в судебном заседании установлено, что в общую сумму кредита 276 500 рублей, согласно Условиям предоставления кредита (п.2.2.), была включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор, согласно которому истец дал свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и ФИО8

    Согласно разделу 4 Кредитного договора, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ФИО8 договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компанией с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании заявления на выдачу наличных денежных средств из кассы банка кредита в размере 200000 рублей (л.д.85) ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 200 000 рублей. Сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору составила 76 500 рублей.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы искового заявления, возражений ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным включением в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, при заключении кредитного договора до него до была в полной мере доведена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

    Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу Банком представлено не было. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не составляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, т.е. были, по сути, навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Доказательств обратного, возражений на исковые требования ФИО1, ответчиком суду представлено не было.

    Действующим законодательством не предусматривается обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Из заявления о страховании усматривается, что клиент выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ФИО5 со страховой компанией ФИО8 в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, назначает ФИО5 выгодоприобретателем по указанному договору страхования – при наступлении любого страхового случая (л.д.84).

    Меду тем, из указанного заявления не усматривается, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и фактически представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

    Из изложенного следует, что условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, названные условия на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 рублей, подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1.

    Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 с ФИО1 взималась комиссия за погашение кредита наличными денежными средствами.

    Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за погашение кредита наличными денежными средствами в сумме 1490 рублей, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1190 рублей (л.д. 11-17).

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по взиманию комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о взыскании с банка в его пользу комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в сумме 1490 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ составят:

по уплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 8292,28 рублей (76500*8,25%/360*473),

по уплате комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 73,24 рублей, исходя из следующего расчета:

Номер и дата приходно-кассового ордера	сумма комиссии, руб.	Период просрочки (дн)	Расчет суммы процентов
№ от 14.11.2011г.	50	15.11.11-28.02.13=471	5,39
№ от 25.11.2011г.	50	26.11.11-28.02.13=460	5,27
№ от 14.03.2012г.	50	15.03.12-28.02.13=351	4,02
№ от 12.04.2012г.	50	13.04.12-28.02.13=322	3,68
№ от 13.06.2012г.	50	14.06.12-28.02.13=260	2,97
№ от 13.08.2012г.	50	14.08.12-28.02.13=199	2,28
№ от 30.08.2012г.	1190	31.08.12-28.02.13=182	49,63
Итого:	73,24

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8365,52 рублей (8292,28+73,24), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 43177,76 рублей (76500+1490+ +8365,52(8292,28+73,24)/2).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1435,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 страховую премию в размере 76500 рублей, комиссию за погашение кредита наличными денежными средствами в размере 1490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8365 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 41 177 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 435 рублей 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева