Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2014 ~ М-1021/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Ленинский районный суд города Н.Тагил Свердловской области, в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/2014 по иску Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» к Емельянову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Емельянову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере- <...> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Н.Тагил, на <адрес>, с участием автомобилей: <...>, г/н <...>, под управлением Емельянова В.В. и автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...>, под управлением Е.А.М.

В результате ДТП автомобилю <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вызывался на осмотр телеграммой, которая последнему не вручена, в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат за получением телеграммы не явился.

Между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Е.А.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...> (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт признан страховым случаем, согласно условиям страхования автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...>, направлен ан восстановительный ремонт в ООО «АвтоХаус Урал», стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Авто Хаус Урал», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (согласно расчету и стоимости узлов и деталей № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленную ООО «ФинКонсул» составила <...> руб. (<...> руб., - <...> руб.).

Согласно материалам ДТП произошло по вине Емельянова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что водитель <...>, г/н <...> произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...>, нарушив п.10.1 ПДД.

Требования просят удовлетворить на основании ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 965 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Е.А.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82) причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал его вину в ДТП, но не был согласен с размером ущерба.

Третье лицо Е.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, неполучение судебной корреспонденции (л.д.86), суд расценивает, как надлежащее извещение.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.23.07.2013) «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. <...> мин. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, г/н <...>, под управлением Емельянова В.В. и автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., №, под управлением Е.А.М., в результате которого автомобилю <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...> причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой и датчиком парковки, что подтверждается материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-72).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...> - Емельянов В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...>, Е.А.М., нарушения ПДД не установлено.

Из объяснений водителя автомобиля <...>, г/н <...> - Емельянова В.В. следует, что он допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...>, после ДТП машины с места не передвигались, были вызваны сотрудники ГИБД (л.д.70)

Ответчик Емельянов В.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Как установлено судом между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Е.А.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с <...> час.<...> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <...> час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Гражданская ответственность ответчика Емельянова В.В. застрахована не была, что ответчик на предварительном судебном заседании не оспаривал.

Из акта № осмотр транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., № Е.А.М., произведенного Всероссийским обществом автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное автоэкспертное бюро от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17), следует, что подлежат замене задний бампер, накладка заднего бампера и датчик парковки ср. левый.

Из копии телеграммы (л.д.18) следует, что ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ/в., г/н <...>, но телеграмма доставлена не была, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению не явился.

Из расчета ООО ФинКонсул № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-29)следует, что стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет- <...> руб.

Из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАСО ЭРГО Русь по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <...>, г/н <...>, заказчик Е.А.М., направление № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к оплате <...> руб. (л.д.30-31), из которой <...> руб. стоимость запчастей и <...> руб. стоимость работ.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к акту (л.д.32-34) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) следует, что истцом оплачено ООО «АвтоХаусУрал» за произведенные работы <...> руб., в том числе <...> руб. - стоимость запчастей и <...> руб. стоимость работ.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <...> руб. (<...>-<...>(размер износа)).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих позицию истца о размере причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не представлено.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, в законе отсутствуют.

Суд считает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему Е.В.В., является Емельянов В.В., поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена и не оспорена, гражданская ответственность которого не застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию сумма <...> руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании соответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Факт оплаты истцом пошлины в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением № от <...>. (л.д.3)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» удовлетворить

Взыскать с Емельянова В.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня провозглашения решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                         И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.