Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2017 (2-14658/2016;) ~ М-12827/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-1099/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года)

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмияровой Ф. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмиярова Ф.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Никитина О.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гильмиярова Р.М., принадлежащего на праве собственности Гильмияровой Ф.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин О.А. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МСЦ».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЦС-Сервис».

В судебное заседание истец Гильмиярова Ф.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гильмияровой Ф.Г. – Старцева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3806 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18776 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Никитин О.А., Гильмияров Р.М., ПАО «МСЦ», ООО «ЦС-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Никитина О.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гильмиярова Р.М., принадлежащего на праве собственности Гильмияровой Ф.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин О.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гильмияровой Ф.Г. была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская о ответственность Никитина О.А. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями в справке дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком САО «ВСК» истцу Гильмияровой Ф.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 80428 рублей 71 копейка. <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26748 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 24.10.2016 № 49912.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М. от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX-30D», государственный регистрационный знак У088МХ96, с учетом износа составила 143200 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 17548 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 22000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из заключения № от <//>, составленного ИП Цинявским Е.А., следует, что

1. Образование следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра №б/н от <//> ИП Новикова М.М., является результатом дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имевшим место <//>: бампер передний, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, юбка переднего бампера, накладка арки переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, грязезащитный щиток передний правы.

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> с учетом износа, по состоянию на <//> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <//> №-П, с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оставляет:

- с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №, составленного ИП Цинявским Е.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (4,5%), то основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гильмияровой Ф.Г. о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истцом Гильмияровой Ф.Г. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме с учетом сумму УТС было выплачено страховщиком <//>, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с <//> по <//> являются обоснованным. Неустойка составит: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и финансовая санкция, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере (<//>) до подачи искового заявления в суд (<//>), что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Гильмияровой Ф.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Гильмияровой Ф.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Гильмияровой Ф.Г. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Бублик В.В. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмияровой Ф. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гильмияровой Ф. Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 30560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гильмияровой Ф. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.(подпись).Копия верна.Судья: О.А. Иванова

Секретарь: