Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2015 от 18.03.2015

                                                     12-214 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ивановиче С.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Коробанова А.А. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

    Коробанов А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на мировом участке ему было отказано в ознакомлении с материалами административного дела, при проведении освидетельствования объективно присутствовал только один понятой. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив, что объяснения он может написать только в протоколе, в котором он отразил, что не согласен с результатами освидетельствования. Он не был согласен с показаниями прибора, в связи с чем сотрудники ДПС обязаны были отвезти его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и из-за шокового состояния после ДТП не догадался вписать в протокол свидетеля, который присутствовал на месте, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

    Коробанов А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что им было совершено ДТП, после ДТП, когда он пытался убрать с проезжей части свою автомашину с помощью автомашины «такси», приехали сотрудники ДПС, провели освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он был не согласен, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении, несмотря на это его не отвезли ни медицинское освидетельствование.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что им составлялся административный материал в отношении водителя ФИО1, который на АДРЕС совершил ДТП - наезд на водоналивные блоки. Когда патрульная автомашина подъехала к месту ДТП, ФИО1 пытался уехать с места, но самостоятельно съехать с блоков не мог, двигаясь туда-обратно. Когда он подошел к водителю, то выяснилось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения – имелись все признаки. После чего были остановлены двое понятых, в присутствии которых Коробанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых был согласен, в связи с чем ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так же Коробанов А.А. пояснил, что ДТП совершил не в состоянии алкогольного опьянения, затем употребил спиртное и вернулся, чтобы забрать автомашину, о чем отразил в протоколе, а именно что не согласен с вмененным правонарушением, так как ДТП совершил не в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку когда подъехала патрульная автомашина, Коробанов А.А., управляя своей автомашиной производил на ней движения, в отношении него был составлен административный материал именно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Коробанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «а/м», г.р.з№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

             Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в присутствии Коробанова А.А., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он не согласен, так как ДТП совершил не в состоянии алкогольного опьянения, машину пытался убрать с проезжей части с помощью «такси» (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения ..... комби №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ л.д.11), в присутствии понятых установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коробанова А.А. составило 0,835 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе (л.д.1), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленного в присутствии понятых в 00 часов 45 минут, основания для отстранения – управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В рапорте сотрудника ДПС ФИО2 отражены обстоятельства, изложенные им в суде (л.д.8).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Коробанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Коробанова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как следует из показаний свидетеля ФИО2, Коробанов А.А. в присутствии двух понятых был согласен; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Коробанов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выразил свое несогласие только с вмененным правонарушением, пояснив, что спиртное употребил после ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с исследованными материалами административного дела.

У суда также нет оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых было установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и соответствует установленной форме.

К доводам Коробанова А.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудники должны были его отвезти на медицинское освидетельствование, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения Коробанова А.А. указал, что он не согласен, так как ДТП совершил не в состоянии алкогольного опьянения, о том, что последний не был согласен с результатами освидетельствования, нигде не отражено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Коробанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела Коробанов А.А., согласно расписки, был с ними полностью ознакомлен до судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробанова А.А. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     С.А.Журилкина