Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2017 ~ М-554/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/17 по иску индивидуального предпринимателя К.Т.Н. к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным заключения в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно п.5 заключения от дата Государственного инспектора труда К.Н.И. Государственной инспекции труда Самарской области по несчастному случаю с легким исходом произошедшему дата с гладильщиком Р.Т.В. истец, отнесена к ответственным лицам за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю. Заключение составлено по материалам расследования несчастного случая, проведенного комиссией ИП К.Т.Н., с рассмотрением документов: решения Октябрьского городского суда Самарской области от дата, медицинских документов, учетной формы №..., №..., утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от дата №..., выписки из акта от дата №..., выданной бюро медико - социальной экспертизы №... по Самарской области г. Самары. Решением Октябрьского городского суда от дата установлено, что имели место нарушения Р.Т.В. техники безопасности при работе на каландре. П.4 заключения установлены обстоятельства несчастного случая: «Согласно представленного протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от дата Р.Т.В. в процессе работы разговаривала на отвлеченные темы с коллегами. Она отвлеклась, и кисть правой руки попала между волками каландра». Инспектором установлено, что Р.Т.В. нарушила требования Технологического процесса от дата п.2 стр.2: «запрещается поднимать или отклонять переднюю верхнюю панель, ограничивающую доступ оператора (гладильщика) в зону глажения белья, чтобы избежать попадания рук на вал», п.9.б п. 11 не известила непосредственного руководителя мастера смены о недостатках, обнаруженных во время работы. Р.Т.В. нарушила п.2.2 Инструкции №... от дата для гладильщика, в которой соответствующим образом была ознакомлена, перед началом работы не проверила внешним осмотром отсутствие посторонних предметов на подвижных частях и вокруг применяемого оборудования. Р.Т.В. расправляла белье непосредственно перед вращающимся валом за предохранительным устройством, чем нарушила п.3.15 инструкции. Эти обстоятельства подтверждены видео записью от дата. Общим собранием трудового коллектива от дата установлена степень вины Р.Т.В. в размере ***%. Просит суд признать незаконным п. 5 заключения от дата Государственного инспектора труда К.Н.И. Государственной инспекции труда в Самарской области по несчастному случаю с легким исходом произошедшему дата с гладильщиком Р.Т.В.. Обязать государственного инспектора труда Самарской области К.Н.И. отнести к ответственным лицам за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве дата гладильщика Р.Т.В. и внести ее в п.5 Заключения от дата.

В судебном заседании истец, ее представитель К.Е.И., действующая на основании доверенности от дата, уточнили исковые требования, просят суд признать незаконным п.5 заключения от дата Государственного инспектора труда К.Н.И. по несчастному случаю с легким исходом произошедшему дата с гладильщиком Р.Т.В. в части отсутствия сведений об отнесении к ответственным лицам за допущенные нарушения требований Р.Т.В. и обязать государственного инспектора труда в Самарской области К.Н.И. отнести к ответственным лицам за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве дата гладильщика Р.Т.В. и внести ее в п.5 заключения от дата.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области К.Н.И., действующая на основании доверенности от дата, оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные ИП К.Т.Н. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ИП К.Т.Н. составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем дата с Р.Т.В. в помещении прачечной на участке сушки и глажения белья по адресу адрес, в результате того, что кисть ее правой руки затянуло под валки каландра. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указана ИП К.Т.Н.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от дата исковые требования Р.Т.В. к ИП К.Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Государственной инспекцией труда по Самарской области составлено заключении по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему дата с Р.Т.В., от дата, в котором указано, что в процессе глажения было отключено блокирующее устройства передней панели каландра, согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, Р.Т.В. в процессе работы разговаривала на отвлеченные темы с коллегами, она отвлеклась, в результате чего кисть ее правой руки попала между валками каландра. На момент несчастного случая в инструкции по охране труда для гладильщика при работе на каландре отсутствует требование о недопущении отключения работниками блокирующего устройства (передней панели со стороны подачи белья) путем его подъема и фиксации. Сделаны выводы, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в инструкции по охране труда для гладильщика при работе на каландре отсутствует требование о недопущении отключения работниками блокирующего устройства (передней панели со стороны подачи белья) путем его подъема и фиксации, отражено в технологическом процессе, неудовлетворительная организация производства работ. Ответственным лицом за допущенные нарушения является ИП К.Т.Н.

дата Государственной инспекцией труда в Самарской области ИП К.Т.Н. выдано предписание №..., которым она была обязана составить новый акт но форма Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем дата с Р.Т.В. в соответствии с заключением от дата и считать акт от дата утратившим силу в срок до дата.

дата ИП К.Т.Н. составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем дата с Р.Т.В. в помещении прачечной на участке сушки и глажения белья по адресу адрес, в результате того, что кисть ее правой руки затянуло под валки каландра. Также указано, что согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, Р.Т.В. в процессе работы разговаривала на отвлеченные темы с коллегами, она отвлеклась, в результате чего ее рука попала между валками каландра. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указана ИП К.Т.Н.

В соответствии с абз. 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу абз.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастного случая установлен ст.229.2 ТК РФ

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть указаны обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что из причин, вызвавших несчастный случай не усматривается наличие грубой неосторожности работника. Выводы об ответственности лиц сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылка истца на то, что Р.Т.В. виновна в случившемся несчастном случае, суд полагает необоснованной, поскольку заключением она не установлена, оценка ее действий была дана в решении суда от дата, кроме того, в акте от дата работодателем не была установлена грубая неосторожность работника, предписание Государственного инспектора труда в Самарской области от дата ИП К.Т.Н. не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь