Решение от 25.05.2020 по делу № 2-170/2020 от 23.12.2019

61RS0047-01-2019-001922-65 дело № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко А.И. к ООО «БРАСС», третьи лица Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Саркисян Д.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле и августе 2018 г. ему поступали телефонные звонки с приглашением на бесплатные юридические консультации в ООО «БРАСС», указывая, что консультация является абсолютно бесплатной. 09.08.2018 г. он прибыл по адресу <адрес>. Его провели в кабинет, он изложил суть вопроса, который заключался в требовании к администрации о выделении ему жилого помещения. При этом сотрудники ООО «БРАСС» неоднократно повторяли, что он очень вовремя попал к ним, что у них сейчас как раз скидки для пенсионеров, то есть подводили его к заключению договора на оказание юридических услуг. С ним продолжали вести психологический контакт, оказывая на него давление с целью заключить платный договор, который ему совершенно не нужен, так как он намеревался получить бесплатную юридическую консультацию. В результате указанного психологического давления Тищенко А.И. заключил Договор поручения на оказание юридической помощи № от 09.08.2018 г. с ООО «БРАСС». В соответствии с предметом Договора, Поручитель поручает представление интересов в администрации Персиановского района Ростовской области по предоставлению жилой площади по безочередному праву, так как дом является не жилым. Стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000 рублей, которые истец внес в кассу ООО «БРАСС» при заключении Договора. Согласно п. 5 договора № от 09.08.2018 г., соглашение вступает в силу с момента исполнения истцом финансовых обязанностей согласно п. 4.3 договора. Договор действителен вплоть до исполнения Сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору не выполнил. В связи с изложенным, истец считает, что его права и законные интересы, как потребителя услуг были нарушены. Истец, объясняя свою сложившуюся проблему сотрудникам ООО «БРАСС», поставил в известность исполнителя о целях, о всех нюансах, о существующей проблеме. Исполнитель уверил истца, что проблема его решаема. Но проблема была не решена. При этом, истец потратил денежные средства для достижения определенной цели, которой не достиг. Соответственно, истец вынужден и имеет право в полном объеме разрешить возникшую ситуацию путем расторжения договора об оказании юридических услуг. При этом исполнитель обязан вернуть уплаченные денежные средства. Также полагает возможным исчислять срок взыскания неустойки по истечении десятидневного срока с момента неудачной попытки вручения претензии ответчику в месте его официального адреса. Неудачная попытка вручения претензии ответчику состоялась 31.10.2019 г. Дата начисления неустойки с 11.11.2019 г. Сумма неустойки составляет 60 000 рублей. Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Он оплатила впустую денежные средства, надеясь получить грамотную помощь. Он не располагает такими большими размерами денежных средств, чтобы так легко их отдать. Сумму морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов, не имея специальных познаний, истец был вынужден обратиться за юридической услугой в ООО «Центр Защиты Населения» для решения вопроса с расторжением договора и возврата денежных средств. Стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 12.10.2019 г. и чеком 0046 от 12.10.2019 г. В адрес ответчика истцом 22.10.2019 г. на юридический адрес была направлена претензия с просьбой добровольно урегулировать вопрос по возврату денежных средств. Претензия возвращена отправителю, в связи с не получением ее ответчиком в отделении связи. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от 09.08.2018 г., заключенный между Тищенко А.И. и ООО «БРАСС». Взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оплаченные по договору на оказание юридической помощи № от 09.08.2018 г.; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Впоследствии истце уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаченные по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. неустойку в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; взыскать с ООО «БРАСС» в пользу Тищенко А.И. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Тищенко А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БРАСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Саркисян Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.08.2018 г. между структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «БРАСС» (исполнитель) и Тищенко А.И. (поручитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, по условиям которого поручитель поручает представление интересов в администрации Персиановского района Ростовской области по предоставлению жилплощади по безочередному праву, так как дом является не жилым (л.д. 9-12).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомление с материалами дела – 10% от цены работ; подготовка и подача обращения в Администрацию Ростовской области по земельному участку – 20 % от цены работ; выработка правовой позиции – 10 % от цены работ; подготовка и подача искового заявления в порядке КАС РФ на действие (бездействие) администрации Персиановского района Ростовской области – 20 % от цены работ; представление интересов в суде 1-й инстанции, до вынесения окончательного решения – 40 % от цены работ.

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения по договору в сумме 60 000 руб. Согласно кассовому чеку ООО «БРАСС» и квитанции от 09.08.2018 г. истец оплатил ответчику 60 000 руб. по договору № (л.д. 39,40).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела Тищенко А.И. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным постановления Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № 136 от 08.06.2016 г. (дело №2а-373/2019). В судебном заседании интересы Тищенко А.И. представлял Саркисян Д.С., являющийся сотрудником ООО «БРАСС», действующий на основании доверенности от 15.11.2018 г. 11.03.2019 г. По данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тищенко А.И. (л.д. 51-54).

Также Тищенко А.И. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным постановления Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (дело №2а-896/2019). В судебном заседании интересы Тищенко А.И. также представлял Саркисян Д.С., являющийся сотрудником ООО «БРАСС», действующий на основании доверенности от 15.11.2018 г. 06.09.2019 г. по производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 55).

Согласно отзыву специалиста Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 25.05.2020 г. в 2019 г. Тищенко А.И. обратился н суд с административным иском (дело 2a-896/2019) к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. 06.09.2019 г. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области производство по вышеуказанному административному делу было прекращено, в связи с поступившим ходатайством представителя истца, действующего на основании доверенности Саркисян Д.С., о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленного иска. Ранее, согласно претензионного обращения, поступившего в Администрацию Персиановского сельского поселения от имени Тищенко А.И., ООО «БРАСС» было принято поручение на представление интересов Тищенко А.И. на основании Договора поручения на оказание юридической помощи № от 09.08.2018 г., по вопросу предоставления Тищенко А.И. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. То есть ответчик обращался в Администрацию Персиановского сельского поселения в интересах истца с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком спорных юридических услуг по подготовке и подаче обращения в Администрацию Ростовской области по земельному участку на сумму 20 % от цены работ, а именно на сумму 12 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Тищенко А.И. исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридической помощи №1783/18 от 09.08.2018 г. за оказание услуг по подготовке и подаче обращения в Администрацию Ростовской области по земельному участку обоснованы и подлежат удовлетворению, возражения со стороны ответчика по данному факту, суду не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Стоимость услуги по подготовке и подаче обращения в Администрацию Ростовской области по земельному участку по договору на оказание юридической помощи №1783/18 составляет 20% от цены работ в размере 60 000 рублей, что составляет 12 000 рублей, следовательно неустойка за период с 11.11.2019 г. по 14.12.2019 г. составляет 12 000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 12 500 рублей из следующего расчета: 50% (12 000 руб.+12 000 руб.+ 1 000 руб. = 12 500 руб.).

Для защиты своих интересов в суде Тищенко А.И. были понесены расходы на оказание юридических услуг ООО «Центр защиты населения» в сумме 40 000 руб. за правовой анализ ситуации, подготовку и подачу искового заявления в ссуд первой инстанции, что подтверждается договором № от 12.10.2019 г. об оказании юридических услуг (л.д. 42) и чеком от 12.10.2019 г. (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, с учетом изложенного полагает заявленные Тищенко А.И. требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, которую находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7710935410, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2013 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 09.08.2018 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7710935410, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2013 ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 625 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2020 ░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░