Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-49/2015 от 09.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 20 мая 2015года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием заместителя прокурора Гумерова Д.М., подсудимого Панкова В.В., защитника Генералова С.Е., представавшего удостоверение № и ордер № №, при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., а также представителя потерпевшего Гнедьковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49 в отношении

Панкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ,-

установил:

Панков В.В. обвиняется в совершении покушения на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Панков В.В. в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного положениями ст.23 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Федерального закона от 18.08.2001г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями), определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея преступный умысел, направленный на получение дохода в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности, вступил с этой целью в неустановленное следствием время и месте, в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Во исполнение совместных преступных намерений Панков В.В. и неустановленное следствием лицо намеревались самостоятельно осуществлять на свой риск деятельность без соответствующих разрешений, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по добыче песка средней плотности (ГОСТ 2511-2011) на участке земли, расположенном в 300 метрах севернее окраины <адрес>, относящемся к землям сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области. В целях реализации совместных преступных намерений Панков В.В. и неустановленное следствием лицо умышленно, не имея каких-либо договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», используя полученные неустановленным следствием путем правоустанавливающие документы данного общества в период времени с января 2014 года по 21 февраля 2014 года, более точного времени следствию установить не представилось возможным, в нарушение ст. ст. 7, 9, 10 и 11 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (с изменениями и дополнениями), согласно которых предоставление недр в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии и не имея таковой, намереваясь получить доход в особо крупном размере, заключили фиктивный договор поставки песка от 07.02.2014г. № 01-07 с ОАО «<данные изъяты>», объемом ориентировочно 150000куб.м, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 169-14-477 от 22.10.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей, и используя для реализации совместных преступных намерений, рабочую силу и специальную технику, а именно: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01 ЯБР-1 государственный регистрационный знак №, экскаватор гусеничный JCB JS330LC, государственный регистрационный знак №, экскаватор гусеничный CATERPILLAR 329DL, государственный регистрационный знак №, экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320DL, государственный регистрационный знак 77 ВН 7879, полученную ими на основании фиктивных договоров аренды от 18.02.2014г. № СТ 2-2/214 и от 10.02.2014г. №АТФ-20143-1, заключенных с ОАО «<данные изъяты>», в период с 07 февраля 2014 года до 21 февраля 2014 года, более точного времени следствию установить не представилось возможным, на участке земли, расположенном в 300метрах севернее окраины <адрес>, относящихся к землям сельского поселения Аверкиевское, Павлово-Посадского муниципального района, Московской области, незаконно добыли 22331 м. куб. песка средней плотности (ГОСТ 2511-2011), стоимость которого, согласно заключения эксперта № 112-14-000162 от 09.10.2014г., составляет <данные изъяты> рублей, который был поставлен ОАО «<данные изъяты>». 21 февраля 2014 года преступная деятельность Панкова В.В. и не установленного следствием лица была пресечена сотрудниками полиции, в связи этим Панков В.В. и неустановленное следствием лицо не смогли до конца довести совместные преступные намерения, направленные на получение дохода в особо крупном размере от осуществления вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей по не зависящим от них обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО1, представителя потерпевшего, а также подсудимого Панкова В.В., выслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:

Статьей 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано право знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение действующих норм УПК РФ следствием не указаны географические координаты земельного участка, где было совершено преступление. Ссылка следствия на участок земли, расположенный в 300метрах севернее окраины <адрес>, относящихся к землям сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского района Московской области, не является по мнению суда, конкретной. Таким образом, суд считает, что следствием не установлено место совершения преступления.

Кроме того, предъявляя обвинение Панкову В.В., в частности «по добыче песка средней плотности ГОСТ-2111-2011» следствием не проведено какого-либо исследования песка, добытого в период с января 2014г. по 21.02.2014г. в 300м севернее окраины дер.Сумино. Ссылка следствия на ГОСТ 2511-2011 является, по мнению суда несостоятельной, поскольку указанный ГОСТ не существует. Категорию песка «средней плотности» также в ходе следствия никто не подтвердил, какие-либо заключения специалистов, экспертов в материалах дела отсутствуют. С 01.01.2013г. в РФ для добровольного применения в качестве национального стандарта РФ введен ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», который принят взамен ГОСТа 25100-95 (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ № 190-ст от 12.07.2012г.

Квалифицируя действия Панкова В.В. по ст.30 ч.3 ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, орган предварительного расследования, описывая существо обвинения, указал на совершение последним покушения на осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанный размер дохода, а именно: согласно экспертному заключению № 15 ООО «<данные изъяты>», проведенному 23.06.2014г., в результате маркшейдерской (тахеометрической) съемки объем изъятой песчано-гравийной смеси составил 22331куб.м (л.д.32 т.2). Непосредственно, при осмотре места происшествия 21.02.2014г. замеры участка, где производилась добыча песчано-гравийной смеси, не производись (л.д.4-5 т.1). Предварительным следствием установленный ООО «<данные изъяты>» объем песчано-гравийной смеси указывается в обвинительном заключении как песок средней плотности ГОСТ 2511-2011 без какого-либо исследования экспертами или специалистами, и определяется его стоимость с учетом заключения эксперта с учетом НДС 18% в размере <данные изъяты>. При этом, назначая данную экспертизу, следователь предоставил в распоряжение эксперта образец песка (л.д.47 т.2), тогда как документы по выемке образца песка в 300м севернее окраины дер.Сумино в материалах дела отсутствуют. Аналогичным образом следствие определило размер дохода Панкова В.В. с учетом заключения эксперта от 22.10.2014г., установившего среднюю рыночную стоимость песка средней плотности <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 150000куб.м. = <данные изъяты>.), при этом в исследовательской части эксперт описывает строительный песок пригодный для строительных работ 1, 11 класса, ГОСТ 8736-93 и данные договора поставки № 01-07 от 07.02.2014г. (л.д.51 т.1), где указано ориентировочное количество поставляемого товара 150000куб.м. Таким образом, суд считает, что размер дохода, который должен был получить Панков В.В. в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, следствием также не установлен, также как и не установлена категория (или сорт) песка или песчано-гравийной смеси, который был предметом добычи. Согласно ответа Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.10.2014г. № 23исх.-9032 (л.д.78т.2)месторождения общераспространенных полезных ископаемых (в т.ч. песков и песчано-гравийных пород) на земельных участках…вблизи дер.<адрес> отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае имеет место правовая неопределенность при изложении существа обвинения, которая влечет как нарушение права обвиняемого на защиту, так и нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов.

Приведенные нарушения закона, касающиеся составления обвинительного заключения и предъявления обвинения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд приходит к выводу о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и поэтому считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.237, 256, 255 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Панкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ прокурору г.Павловский Посад для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева