Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-3708/2021;) ~ М-3549/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 апреля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаховой ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Шаховой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возникновении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Далее был произведен осмотр ТС, а также экспертиза ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 69 400 рублей, с учетом износа 53 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 53 600 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. от Ответчика был получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана с АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 22 615 рублей, в остальной части отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и предъявляет требования к финансовой организации.

На основании вышеизложенного Шахова Е.Ю. просит суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 54 728,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Шаховой Е.Ю. – Мысина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму неустойки в размере 54 728,30 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф просила не взыскивать.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признают, но в случае удовлетворения исковых требований просили применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, просили уменьшить компенсацию морального вреда..

Суд, выслушав представителя истца,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие виновных действий Комарова А.В., был причинен вред принадлежащему Шаховой Е.Ю. транспортному средству <данные изъяты>

08.02.2021 г. Шахова Е.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

19.02.2021 г. АО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства.

20.02.2021 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 69 400 рублей, с учетом износа 53 600 рублей.

25.02.2021 г. АО «МАКС» выплатил Шаховой Е.Ю. страховое возмещение в размере 53 600 рублей.

03.08.2021 г. Шахова Е.Ю. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований Истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2021 г. был получен отказ от АО «МАКС» в удовлетворении требований.

10.09.2021 г. Шахова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей С.В. Максимова удовлетворила требования частично. С АО «МАКС» взыскано в пользу Шаховой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 22 615 рублей, в остальной части отказано.

29.10.2021 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей и перечислило Шаховой Е.Ю. доплату в размере 22 615 рублей.

Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где сказано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, освободил Ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный также указал, что согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, а также законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка, начисляемая за нарушение срока исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как установлено судом, Истец обратился с Заявлением к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 22 615 рублей, но не может превышать страховую сумму 100 000 рублей.

25.02.2021 г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб. с учетом износа запчастей вместо выдачи направления на ремонт, как это следует из Закона, при этом данная сумма была выплачена с соблюдением установленных сроков. В последующем финансовый уполномоченный признал факт неисполнения своих обязательств Страховщиком и довзыскал страховое возмещение в размере 22 615 рублей без учета износа.

При этом Финансовым уполномоченным не учтено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, Ответчик нарушил право Истца на страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Однако, Ответчиком в Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора. которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика суду заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканного штрафа до 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Расходы на проведение независимой экспертизы, организованной по инициативе Истца, в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.4. Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд приходит к выводу, что обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шаховой ФИО8 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 4 000 рублей и компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья Вельмина И.Н.