Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2014 ~ М-1939/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-2787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 05 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Колпака Д.В.,

представителя ответчика Ульянова Р.В., действующего на основании доверенности № 22-4638 от 09.06.2014 сроком по 09.06.2017г.г.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпак Д.В. к Нетесов А.В. о признании договора недействительным и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании договора недействительным и взыскании суммы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на авторынке «<данные изъяты>» между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ответчик передал ему данное транспортное средство, а он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом ответчик не сообщил о каких-либо обременениях, правах третьих лиц на данный автомобиль. Информация об этом отсутствует и в тексте договора. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации автомобиля ему (истцу) стало известно, что автомобиль находится в угоне, в результате чего регистрация автомобиля была аннулирована, а автомобиль возвращен законному владельцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, то просит признать указанный договор недействительным, взыскав с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Колпак Д.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом отметил, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013г. при указании года допущена опечатка, на самом деле сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. и фактически денежные средства по ней в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. получил Нетесов, а не ФИО1, но расписку не написал.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика Ульянов Р.В., полномочия которого проверены, полагал исковые требования необоснованными, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма при заключении договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, оснований полагать о заключении такого договора у истца не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком <данные изъяты> руб. за автомобиль от истца. Тем не менее, замечаний относительно пояснений ответчика в судебном заседании от 09.07.2014г. представитель ответчика не имел.

Ответчик Нетесов А.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2014г., возражал относительно заявленных требований, однако пояснял, что автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он по расписке, без оформления договора купли-продажи, приобрел ДД.ММ.ГГГГ. на авторынке «<данные изъяты>» у своего знакомого ФИО1 за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был поставлен на учет последним в этот же день, поэтому никаких сомнений относительно прав ФИО1 у него (ответчика) не возникло. На указанном автомобиле он (ответчик) свободно передвигался по городу, что также свидетельствует о том, что он (ответчик) не знал о наличии прав третьих лиц на этот автомобиль. Регистрации. На свое имя автомобиля он (ответчик) не стал оформлять, так как намеревался подарить автомобиль супруге, то есть сразу на нее и зарегистрировать автомобиль. Но последней автомобиль не понравился, в связи с чем он (ответчик) решил реализовать автомобиль. Так, посредством сети Интернет нашелся покупатель Колпак, которому и был продан по цене <данные изъяты> руб. указанный автомобиль. Договор составлял Колпак от имени прежнего собственника автомобиля по документам – ФИО1. От имени последнего кто-то из знакомых Колпака расписался, то есть ни ФИО1, ни он (ответчик) в договоре от имени ФИО1 не расписывались. Расписку о получении денежных средств он (ответчик) истцу не писал, но не отрицал, что получил за автомобиль <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как следует из договора.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела посредством получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, с номером двигателя №, номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2

07.12.2013г. следователем отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного транспортного средства у ФИО2

25.02.2014г. производство по указанному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Тем не менее, в ходе предварительного следствия, согласно постановлению от 06.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль приобрел и зарегистрировал на свое имя ФИО1 В дальнейшем, данный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> руб. был передан Нетесову, что подтверждается, как показаниями Нетесова, данными в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., так и пояснениями ответчика Нетесова, данными в ходе судебного заседания от 09.07.2014г., а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной представителем ответчика, о получении ФИО1 <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, с номером двигателя №, номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. Нетесов передал за <данные изъяты> руб. указанный автомобиль истцу Колпаку, что не оспаривал Нетесов в судебном заседании от 09.07.2014г., а также следует из протокола его допроса в качестве свидетеля от 12.02.2014г. в рамках уголовного дела, где перед началом допроса он был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. Между тем, у Колпака данный автомобиль был изъят и передан законному владельцу ФИО2.

Паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданные на имя ФИО1, согласно постановлению от 24.02.2014г., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и изъяты из гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих полномочия Нетесова действовать от имени ФИО1 при продаже указанного автомобиля, Нетесовым не представлены.

Согласно пояснениям ответчика Нетесова, ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства свою подпись не ставил. Истец Колпак также пояснил, что ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства не расписывался.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически Колпак Д.В. за <данные изъяты> руб. приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Нетесова, а не ФИО1.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, кроме прочего, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При том, что базовая сумма минимального размера оплаты труда, применяемая по гражданско-правовым обязательствам, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 162 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялся.

Иные письменные доказательства (например, расписка) в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля с Нетесовым, истцом Колпаком не представлены.

Принимая во внимание, что фактически передача транспортного средства от ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ. состоялась, однако сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, суд полагает данный договор признать недействительным.

В связи с этим, у ответчика, при отсутствии соответствующего договора, отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, которые суд полагает возможным признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера полученной ответчиком суммы от истца, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям, в частности, ответчик при даче пояснений в судебном заседании от 09.07.2014г., не оспаривал, что действительно получил от истца Колпака <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> № двигателя №, № кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Так, согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Колпак Д.В. и Нетесов А.В..

Взыскать с Нетесов А.В. в пользу Колпак Д.В. необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 06.08.2014г.