Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2314/2015 от 01.09.2015

Судья Лихачев В.И.                          Дело № 33-2314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заренок О.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности исключить штраф из налогооблагаемой базы,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Заренок О.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности исключить штраф из налогооблагаемой базы удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «МАКС» исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014г., выданной в отношении Заренок О.А. денежные суммы, выплаченные по решению и.о мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от <дата>г. и направить уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2014г. в налоговый орган - в Межрайонную ИФНС №4 по Орловской области по адресу: <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Заренок О.А. судебное издержки в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» Селезневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заренок О.А. обратилась в суд иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о возложении обязанности исключить штраф из налогооблагаемой базы.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от <дата>г. с ответчика в ее пользу был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апреле 2015 г. ею было получено уведомление от Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Обратившись в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №4 по Орловской области, ей было сообщено, что ответчиком направлена в Межрайонную ИФНС России № по Орловской области справка о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>г., в которой указано, что сумма полученного дохода в размере <...> руб. входит в налогооблагаемый доход по ставке 13%, в связи с чем Заренок О.А. обязана уплатить налог в размере <...> руб.

Полагала, что возложение на нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц является незаконным, нарушает ее права. Денежные средства в размере <...> руб., указанные ответчиком в справке по формы 2-НДФЛ, не являются доходом, не подлежат налогообложению, так как выплачены во исполнение решения и.о мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от <дата> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве меры ответственности страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По изложенным основаниям просила обязать ЗАО «МАКС» исключить штраф в размере <...> руб. из суммы налогооблагаемого дохода, указанный в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, направить уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2014 год в отношение Заренок О.А. в Межрайонную ИФНС №4 по Орловской области по адресу: <адрес> взыскать с ЗАО «МАКС» судебное издержки в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норма материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что присужденный истцу штраф является доходом, взыскан в рамках договора страхования и подлежит налогообложению.

Ссылается на то, что штрафные санкции, связанные с нарушением прав потребителей, не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На заседание судебной коллегии не явились Заренок О.А. и представитель МРИ ФНС России № 4 по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 208 НК РФ, предусматривающей перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения НДФЛ, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», не относится ни к одному из видов доходов.

Для юридической квалификации выплаты в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, выплата должна соответствовать признакам дохода.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 212 НК РФ к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, штраф, взысканный по Закону РФ «О защите прав потребителей», не относится.

В соответствии со ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п.3); а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором- выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п. 48.1).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от <дата>г. с ЗАО «МАКС» в пользу Заренок О.А. был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В соответствии со справкой о доходах Заренок О.А. от <дата>г. № представленной ЗАО «МАКС» в МРИ ФНС России №4 по Орловской области, сумма взысканного в пользу Заренок О.А. по решению суда штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме <...> руб., указана в качестве полученного ею в 2014 году дохода, подлежащего налогообложению.

<дата>г. МРИ ФНС России №4 по Орловской области письмом уведомила к Заренок О.А. о том, что налоговым агентом ЗАО «МАКС» представлена справка формы 2-НДФЛ о полученном истцом в 2014 году доходе в размере <...> руб., в связи с чем подлежит исчислению налог на доходы в сумме <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права.

Ввиду изложенного, несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что взысканный в пользу истца штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» является объектом налогообложения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.А.Корнева

                                    С.В.Ларионова