Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8006/2014 ~ М-7549/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    29 декабря 2014г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапшина А.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч00мин на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Лапшина А.Н. и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Плохотниченко М.В., в результате которого а/м истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине Лапшина А.Н., нарушившего п.10.1, п.2 ст.24.5 ПДД. Гражданская ответственность Лапшина А.Н. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон», в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Не согласившись с результатами осмотра, произведенного экспертной организацией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость величины УТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ не получен.На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, Охотина Ж.И., по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика, Чернышева О.С., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Лапшиным А.Н. был заключен договор добровольного страхования №Ф, а/м <данные изъяты>, гос.рег.зак №. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты>. Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., по каждому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч00мин на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Лапшина А.Н. и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Плохотниченко М.В., в результате которого а/м истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине Лапшина А.Н., нарушившего п.10.1, п.2 ст.24.5 ПДД, вину в ДТП представитель истца не оспаривает, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

В связи с наступление страхового случая 30.10.2013г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком в присутствии истца. После поступления ответчику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, истцу было выплачено, с учетом франшизы <данные изъяты>., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, была проведена оценка стоимости ремонта в другой экспертной организации в ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с наличием указанных противоречий в размере восстановительного ремонта, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, подготовленная ООО «Констант-Левел», которой суд доверяет, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее техническое образовании и достаточный опыт работы по специальности, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., поэтому с ответчика подлежало взысканию по данному страховому случаю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>. и ранее выплаченной ответчиком суммы по данному страховому случаю <данные изъяты>., всего подлежало выплате <данные изъяты>., которые ответчик выплатил истцу добровольно, до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел второй страховой случай с автомобилем Лапшина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись к ответчику, был составлен совместный акт осмотра повреждений. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «МНЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. После представления ответчику всех предусмотренных договором страхования и правилами страхования документов, ответчик выплатил истцу, за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что по данному страховому случаю решение было пересмотрено и произведена доплата страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты <данные изъяты>., франшизы в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., всего, таким образом было выплачено по второму страховому случаю <данные изъяты>. Как видно из представленных доказательств, данная оплата также была произведена добровольно, до рассмотрения дела по существу и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не возмещены истцу комиссионные убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законным и обоснованным, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает и требование истца о взыскании морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Лапшина А.Н., то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лапшина А.Н. к Филиалу «Самарский» ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапшина А.Н. убытки в сумме <данные изъяты>.. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>)руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 31.12.14г.

Председательствующий: С.Ю. Семин