Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1291/2017 от 28.04.2017

Судья Золотухин А.П.                 Дело № 33-1291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Д.А.П. к К.А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.А.П. к К.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Д.А.П. денежные средства в размере <...> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.А.В. по доверенности К.Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д.А.П. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что <дата> им был осуществлен денежный перевод на расчетный счет К.А.В. на сумму <...> руб. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Поскольку каких-либо договорных отношений, взаимных обязательств или иных оснований для получения денежных средств между ним и К.А.В. не имелось, просил суд взыскать с К.А.В. в его пользу денежные средства в размере <...> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>,<...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он денежные средства Д.А.П. не приобретал и не сберегал. Карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, выбыла из его распоряжения, она была передана им в пользование <...> компании «<...>» <...>, в которой он осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено назначение платежа, отправленного Д.А.П. в его адрес. Приводит доводы о том, что взыскиваемые с него денежные средства предназначались для расчёта по договору с компанией «<...>», где он осуществлял свою трудовую деятельность. Ссылается на то, что в момент снятия денежных средств с банковской карты в г. Москве, сам ответчик находился в г. Орле и физически не мог выполнить операции по снятию денежных средств. Полагает, что истец, обратившись за взысканием денежных средств с него, злоупотребил своим правом, хотя не лишен возможности взыскать переведенные денежные средства с компании «<...>», в адрес которой в действительности был осуществлён перевод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <дата> Д.А.П. перечислил на открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, открытый на имя К.А.В., денежные средства в размере <...> рубль, также уплатив комиссию в сумме <...> рублей, что следует из приходного кассового ордера № от <дата>, а также выписки по счету № за период с <дата> по <дата>. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком К.А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.А.П. о взыскании с К.А.В. денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленного отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, которые могли бы послужить основанием для перечисления денежных средств Д.А.П. К.А.В. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика самим ответчиком К.А.В. не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что денежные средства в действительности были переведены в адрес компании «<...>», а именно на банковскую карту, которая ранее выбыла из его владения, не влекут отмену решения, поскольку судом было достоверно установлено, что истец осуществил денежный перевод на расчётный счёт, открытый на имя ответчика К.А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                            определила:

        решение Северного районного суда г. Орла от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи