Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30438/2019 от 12.09.2019

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Лихачёвой И.А. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьиТимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании07 октября2019 года апелляционную жалобу Рожковой Е. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 05 июня 2018 года по делу № 2-2408/2018 по искуРожковой Е. И. к Смирновой Л. А., ООО «ВЭЛНЭС-дом», Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Лукавченко Е. И., Петровой Т. Н., ООО «Русолн» о признании сделок недействительными, признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Рожковой Е.И. по доверенности Дашкевич Е.И., представителя ООО «ВЭЛНЭС-дом» и ООО «Русолн» по доверенностям адвоката Кудиновой Г.С., и представителя Лукавченко Е.И. и Петровой Т.Н. адвоката Кудиновой Г.С.,

установила:

Рожкова Е.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.А., ООО «ВЭЛНЭС-дом», Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Лукавченко Е.И., Петровой Т.Н. и ООО «Русолн» о признании сделок недействительными, признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать недействительными (ничтожными) договор купли продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ООО «ВЭЛНЕС-дом», договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между ООО «ВЭЛНЕС-дом» и Лукавченко Е.И., договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Лукавченко Е.М. и Петровой Т.Н., договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Петровой Т.Н. и Смирновой Л.А.; признать недействительным решение собственника Смирновой Л.А. от <данные изъяты> о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080605:319 и образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080605:1608 и 50:09:0080605:1607; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Русолн»; признать незаконным решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080605:1608 и 50:09:0080605:1607 и образовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080605:1618.

В обоснование предъявленных требований Рожкова Е.И. ссылалась на те обстоятельства, что она является одним из участников ООО «ВЭЛНЭС-дом» с долей в уставном капитале 51 %.

В октябре месяце 2012 года состоялись общие собрания участников ООО «ВЭЛНЭС-дом», на которых приняты решения об увеличении уставного капитала и перераспределении долей, в также, о выводе её из состава участников указанного общества.

Решениями арбитражных судов указанные решения общего собрания участников ООО «ВЭЛНЭС-дом» по её, Рожковой Е.И., искам признаны недействительными.

На основании договора аренды от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «ВЭЛНЭС-дом», Обществу в пользование был передан земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080605:319, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который впоследствии выбыл из распоряжения Общества на основании договора купли-продажи, заключенного со Смирновой Л.А., в период, когда она, истица, была исключена из состава участников общества.

<данные изъяты> между ООО «ВЭЛНЭС-дом» и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, основанием для заключения которого послужило наличие хозяйственных построек, принадлежащих обществу на праве собственности. В последующем, на основании сделок купли-продажи права на земельный участок перешли Лукавченко Е.И., затем к Петровой Т.Н., а та, в свою очередь, продала земельный участок Смирновой Л.А., заключив с нею договор купли продажи от <данные изъяты>. Впоследствии земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0080605:1608 и 50:09:0080605:1607, которые на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретены ООО «Русолн».

Решением ООО «Русолн» от <данные изъяты> об объединении земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080605:1618.

Как полагает истица, все вышеуказанные сделки недействительны в силу ничтожности, поскольку из договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ВЭЛНЕС-дом», не усматривается, что при продаже на земельном участке имелось какое-либо строение, пригодное для хранения газового оборудования, площадь земельного участка, переданного в собственность по договору от <данные изъяты> многократно превышает площадь строения, что не отвечает целевому назначению земельного участка.

Представитель ответчиков ООО «ВЭЛНЭС-дом», Лукавченко Е.И., Петровой Т.Н., Смирновой Л.А., ООО «Русолн» против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Рожковой Е.И. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истицей в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения п. 1 ст. 131, ст. 168 (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) п. 1 ст. 454, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК, в то же время указал, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного Рожковой Е.И., не имеется, поскольку в обоснование требований о признании сделок недействительными Рожкова Е.И. ссылается на то, что из договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ВЭЛНЕС-дом», не усматривается, что при продаже на земельном участке имелось какое-либо строение, пригодное для хранения газового оборудования, площадь земельного участка, переданного в собственность по договору от <данные изъяты> многократно превышает площадь строения, что не отвечает целевому назначению земельного участка.

Вместе с тем, как указал суд, согласно редакции ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент издания постановления о передаче участка в собственность и при совершении вышеуказанной сделки, исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормам ст.ст. 39.1 и 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом тех обстоятельств, установленных судом, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «ВЭЛНЭС-дом» были предоставлены все необходимые в соответствии с гражданским и земельным законодательством документы для оформления в собственность земельного участка, отчуждение земельного участка произошло по воле Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, которой принадлежало такое право, сделка купли-продажи в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, при которой уполномоченный государственный орган, после приостановления государственной регистрации, подтвердил законность предоставления земельного участка в собственность ответчика, судом сделан вывод о том, что доводы истицы о недействительности оспариваемой сделки, и последующих сделок несостоятельны, поскольку при оформлении земельного участка в аренду соблюдена процедура его предоставления, договор аренды, как и последующая сделка купли-продажи, заключены по воле сторон сделки, то есть, спорный земельный участок передан в собственность ответчику по воле собственника в лице Администрации муниципального района.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Смирновой Л.А., Лукавченко Е. И., Петровой Т.Н. и ООО «Русолн», указав, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, так как стали его собственниками на основании возмездных сделок, заключенных с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. Кроме того, отчуждение земельного участка по оспариваемым сделкам происходило совместно с расположенным на участке строением. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080605:319 перестал существовать как объект права в результате раздела земельного участка и последующего решения собственника об объединении земельных участков.

Суд первой инстанции указал также, что согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того, суд пришел также к выводу об отсутствии у Рожковой Е.И. права на оспаривание договоров купли-продажи земельного участка, поскольку она не является стороной вышеуказанных сделок и не доказала наличие у нее охраняемого законом интереса в признании обжалуемых ею договоров недействительными.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными не установлено, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о признании незаконными решений о разделе земельного участка и об объединении земельных участков.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что об оспариваемых сделках истице стало известно в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рожкова Е.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Рожковой Е.И. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Рожковой Е.И. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуРожковой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи