Решение по делу № 2-1259/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-1259/2019                         23 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи А.А. Токарь,

    при секретаре А.А. Тесленко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Громову Даниилу Андреевичу, Катречко Оксане Анатольевне, действующей в своих интересах, и как законный представитель Громова Луки Андреевича, об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, приведении фасада в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома 21 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге, ответчики являются собственниками квартиры 12, расположенной в указанном доме. На дворовом фасаде данного многоквартирного дома в границах принадлежащего ответчикам жилого помещения оборудован кондиционер в отсутствие согласованной с КГА проектной документацией, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга; направленные в адрес ответчиков предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец просил обязать ответчиков в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с дворового фасада дома 21 по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге кондиционер, привести лицевой фасад в первоначальное состояние и взыскать с них расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в их адрес по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями. установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира 12 в доме 21 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге принадлежат Громовым Д.А., Л.А. и Катречко О.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 33, 35), на дворовом фасаде указанного дома в границах принадлежащей ответчикам квартиры оборудован кондиционер, что последние не оспаривали.

В силу п. п. 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135,, а также действующих в настоящее время «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, установка кондиционеров, которые признаются дополнительным оборудованием фасадов, и любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах домов, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, лицевой фасад многоквартирного жилого дома 21 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сведения о согласовании на установку на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома 21 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге наружного блока системы кондиционирования, а также о наличии положительного решения общего собрания собственников по вопросу согласия на размещение указанного оборудования ответчики не представили, равно как и согласованной с КГА проектной документации на установку кондиционера.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчиков по оборудованию кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного дома 19 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге являются нарушающими правила благоустройства на территории Санкт-Петербурга, права общей долевой собственности.

Истец на основании лицензии № 78-000023 от 03.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 21 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге (л.д. 20).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 10.11.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

17.10.2018 и 30.10.2018 в адрес ответчиков были направлены предписания с требованиями представить разрешительную документацию на установку упомянутого дополнительного оборудования, согласованную с КГА и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, либо демонтировать незаконно установленное оборудование, однако изложенные в предписаниях требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 44 - 50).

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Поскольку порядок установки дополнительного оборудования на фасадах зданий в Санкт-Петербурге ответчиками не соблюдён, требования истца об обязании демонтировать установленное на дворовом фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 21 дополнительное оборудование в виде наружного блока кондиционера являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав возложение на правонарушителей обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков привести фасад МКД после демонтажа системы кондиционирования в первоначальное, то есть существовавшее до незаконной установки указанного оборудования состояние.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 9) в следующем порядке: с Громова Д.А. 2 000 рублей, с Катречко О.А., действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего Громова Л.А., 4 000 (6000/3*2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Громова Даниила Андреевича, Катречко Оксану Анатольевну, действующую в своих интересах, и как законный представитель Громова Луки Андреевича, демонтировать с дворового фасада дома 21 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге в границах квартиры 12 кондиционер и привести дворовой фасад дома в границах квартиры 12 дома 21 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей: с Громова Даниила Андреевича в сумме 2 000 рублей, с Катречко Оксаны Анатольевны 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019.

Судья: (подпись)